С.Б. Бахитов, к.и.н., доцент
В последнее время в России все более обостряется национальный вопрос, что связано как с проведением СВО, так и ростом антииммигрантских настроений, вызванным и реальным увеличением числа мигрантов, и ростом экономических и социальных проблем, и усилением антииммигрантской, антиисламской, националистической, ура-патриотической, православной, а порой и откровенно фашистской пропаганды. Пропаганда эта имеет столь мощное воздействие, что некоторый коммунисты забывают, что они интернационалисты и нередко переходят на позиции откровенного шовинизма. Понимая, что необходимо сформулировать четкое и однозначное понимание, было решено на августовском Пленуме ЦК РКРП(б)-КПСС обсудить национальный вопрос и проблемы миграционной политики.
Еще В. И. Ленин писал: «Посмотрите на капиталистов: они стараются разжечь национальную вражду в “простом народе”, а сами отлично обделывают свои делишки: в одном и том же акционерном обществе – и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех наций и религий, а рабочих стараются разделить и ослабить национальной враждой!» (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с.376.).
Определенную роль для России играет и внешняя политика: всячески разрекламированное властью и на практике постоянно ею же предаваемое противостояние России и Запада; длящаяся уже более трех лет фактическая война с Украиной, стыдливо называемая СВО, приобретающая все более откровенную националистическую окраску с обеих сторон; в последнее время также и военная агрессия Израиля, поддерживаемого США, против Ирана, угрожающая социальной стабильности и ядерной безопасности всего Ближнего Востока и заставляющая думать, что стабилизировать ситуацию можно только в результате ликвидации или, как минимум, серьезного ослабления ставшего на откровенно профашистский путь государства Израиль (сходная ситуация складывается и в отношении Украины). Все это безусловно подогревает всегда существовавшие в российском обществе националистические фобии: антисемитские, антиукраинские, антиевропейские (например, антипольские), антиисламские и др.
Немалую роль играет и нестабильная экономическая ситуация, заставляющая переживать за собственное будущее и будущее своих детей, а также видеть в готовых работать за меньшую зарплату мигрантах опасных конкурентов и даже врагов, отнимающих зарплату и социальные блага у коренных жителей. Эти настроения активно подогреваются буржуазной националистической пропагандой. И если на официальных телеканалах эта пропаганда более-менее сдержанная, то в Сети Интернет давно уже отброшены всякие тормоза.
И это не случайно. Национализм как таковой является детищем капитализма, капиталистической индустриализации и капиталистического государства, а его резкое обострение связано с переходом к империализму, к обострению межимпериалистических противоречий, а в последнее время – к усилению государственных и надгосударственных структур в ходе построения общества всеобщей слежки и контроля, «большого электронного концлагеря», противопоставляемого прежнему стремлению буржуазии к ослаблению государства в эпоху неолиберализма. Формирование буржуазного национализма в Европе приходится на 19 век, ставший для европейских стран эпохой массовой индустриализации. В России индустриализация началась по большому счету в конце 19 века, основные же ее процессы пришлись на 1930-1960-е годы, то есть на советский период, когда национализм справедливо рассматривался как антигосударственная и антинародная идеология. Поэтому националистические идеи получили у нас широкое распространение лишь с 1980-х годов, что было связано с деградацией, а позднее и с развалом СССР в условиях насильственного насаждения капитализма.
Если же обратиться к европейскому опыту 19 века, то важнейшими проводниками национализма становятся национальная школа, формирующая и насаждающая некий общенациональный язык и стандарты национальной культуры; массовая национальная армия, где приказы должны были отдаваться на одном языке и мгновенно пониматься всеми участниками; массовое национальное производство, где также не должно было возникать диалектных и национальных проблем в коммуникации между участниками процесса; наконец, массовые миграции и обострение конкуренции на рынке рабочей силы с готовыми трудиться за меньшую зарплату мигрантами. Интересно, что в более отсталых аграрных странах, процессы формирования национальной идентичности протекали медленнее, чем в индустриальных. Так, в Турции времен Кемаля, объявившего всех граждан страны турками, еще в 1930-е годы типичные с нашей точки зрения турецкие крестьяне на вопрос о национальности отвечали, что они не турки, они мусульмане. В более развитой городской культуре в условиях, когда школа, армия и госаппарат становятся важнейшими проводниками национализма, важнейшим проводником националистических идей начинает выступать формирующаяся национальная интеллигенция, особенно если она чувствует ущемленность собственного положения. Хрестоматийным примером здесь могло бы быть становление особой малороссийской (позднее названной украинской) идеологии в творчестве Н. И. Костомарова и Т. Г. Шевченко. При всем моем уважении к этим выдающимся деятелям культуры следует отметить, что в дальнейшем вброшенные ими национальные идеи способствовали формированию украинского национализма, переросшего в петлюровщину и бандеровщину, а после развала Советского Союза, ставшего основной официальной идеологией украинской буржуазии.
Что же касается современности, то ныне на первый план в формировании национальной идентичности все более выходит национальное самосознание, что нашло отражение и в некоторых этнологических концепциях, например у Л. Н. Гумилева. На практике это отражает резкий рост значения средств массовой информации в условиях всеобщей грамотности и развития телевидения и Сети Интернет. В условиях массового переселения в города, кризиса традиционной культуры и традиционных механизмов передачи национальных стереотипов мышления происходит рост количества межнациональных конфликтов, переходящий в качество. Поведение масс нередко становится все более иррациональным. Но гнев обмещанившегося населения часто обрушивается не на буржуазию, а на представителей иных национальностей, будь то москали на Украине, среднеазиатские мигранты в России или латиноамериканцы в США. Если какие-либо значимые политические структуры и связанные с ними СМИ поддерживают подобные действия, то насилие может приобрести массовый характер, а само политическое поле карнавализируется, превращаясь в зловещий и часто кровавый балаган, примером чему могло бы быть сожжение и убийства пророссийски настроенных граждан в Одессе в Доме Профсоюзов. Как показывает опыт той же «оранжевой революции», подобные политические спектакли в националистическом духе, где ксенофобские эмоции явно преобладают над классовыми, национальными, а у большинства участников и над личными интересами, при определенной поддержке властями и СМИ могут тянуться годами и даже десятилетиями. При этом, как отмечает С. Г. Кара-Мурза, участники подобных спектаклей часто ощущают себя как некий «новый народ», наделенный особым образом будущего. Правда, надо отметить, что образ этот обычно полностью соткан из иллюзий буржуазных СМИ вперемешку с идеями своей особой национальной значимости.
Сходные моменты современные западные социологи отмечают и в сфере межцивилизационных и межконфессиональных отношений в условиях массовой урбанизации и миграций. Только здесь на первый план часто выходит не национальность, а религия. Так, американский социолог С. Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций» (1996 г.) писал: «На индивидуальном уровне модернизация порождает ощущение отчужденности и распада, потому что разрываются традиционные связи и социальные отношения, что ведет к кризису идентичности, а решение этих проблем дает религия» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003, с. 108). Но что характерно, как неоднократно отмечали разные авторы, например тот же С. Переслегин, труд С. Хантингтона является не просто исследованием, это стратегия, стратегия сталкивания различных народов и цивилизаций, автохтонного населения Запада и иммигрантов с целью укрепления господства Запада, США, а конкретнее – западной и особенно американской олигархии. Следует также отметить, что эта стратегия часто имеет успех в силу компрадорского характера буржуазии в странах периферии капиталистической миросистемы. Несмотря на показной патриотизм эта буржуазия обычно готова жертвовать интересами своего народа ради своих прибылей и сохранения своей власти. Типичным примером может быть та же СВО, в ходе которой гибнут десятки тысяч граждан РФ, но при этом удара по главному руководству Украины и ВСУ сознательно не наносится, так как быстрое окончание этой необъявленной войны невыгодно олигархату, присосавшемуся к военным заказам. Как писал В. И. Ленин: «Буржуазия предаст Родину и пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы» (Ленин В. И. ПСС, т. 34, с.146.).
В целом можно сказать, что межнациональные противоречия, как и противоречия межконфессиональные или межцивилизационные, действительно существуют, более того, явно усиливаются. Но в подоплеке этих противоречий явно проглядывают интересы современного империализма, готовящегося сначала создать ситуацию хаоса через организацию кризисов, войн, эпидемий, недостатка продовольствия, а потом загнать ищущих стабильности напуганных мещан в «большой электронный концлагерь» под неусыпный надзор видеокамер и искусственного интеллекта. Закончить свой краткий обзор проблемы мне опять же хотелось бы словами В. И. Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с. 47.).