Россия всегда была многонациональной страной. Сейчас на её территории проживает около 200 различных народов и этнических групп, что неизбежно приводит к тому, что вопрос взаимоотношений между ними приобретает остроту.
Согласно официальной статистике МВД и данным миграционного учёта, в России сегодня находится порядка 3-3,5 млн. трудовых мигрантов. По неофициальным данным следует добавить ещё около 1,5 млн. человек. Большинство из них приезжают в Россию из бывших республик СССР, преимущественно из Центральной Азии, и работают в основном на стройках, в сфере услуг и ЖКХ. Однако, в связи с серьёзными изменениями в законодательстве в 2024-2025 гг. начинает преобладать тенденция решать проблему нехватки рабочих кадров за счёт мигрантов из Индии, Пакистана, Шри-Ланки и др.
Вопрос о необходимости такого количества мигрантов (как легальных, так и нелегальных) вызывает споры. Неоднозначная практика по стимулированию несбалансированной трудовой миграции осуществляется без учёта реальных потребностей экономики. Отсюда и складывается ситуация, что в страну приезжает намного больше мигрантов, чем это в реальности необходимо. Но введение системы контроля миграции на практике не обсуждается.
Вместе с тем наивно думать, что можно просто ввезти людей из другой страны, представителей совсем другой культуры и с чужим языком. Невозможно ограничить их пребывание только местом трудовой деятельности. Работодатели думают только о получении максимальной прибыли за счёт дешёвой рабочей силы. При этом снимают с себя всякую ответственность за их культурную интеграцию, законопослушность, знание местных норм и традиций, соблюдение гигиенических норм, заботу о состоянии здоровья и пр. Кроме того, мигранты сталкиваются с изоляцией, дискриминацией, стрессом от разлуки с семьёй, тяжёлыми условиями труда. Нередко это становится причиной преступлений.
С целью противостояния данной тенденции РКРП(б)-КПСС предлагает Вам, как главе государства, реализовать на практике следующие предложения:
1) Бороться против ввоза неквалифицированных мигрантов, не владеющих русским языком (например, из Индии, Пакистана и т.д.); из подобных стран следует принимать только квалифицированных специалистов, в которых действительно нуждается экономика страны;
2) Массовый ввоз неквалифицированных мигрантов должен быть возможен только в те регионы и на те предприятия, где явно наблюдается нехватка рабочих рук; важнейшим условием для разрешения такого ввоза должно быть отсутствие безработицы выше 1% от работающих среди коренного населения;
3) По отношению к мигрантам должны соблюдаться те же нормы Трудового кодекса, что и по отношению к коренному населению, включая дополнительную оплату за переработку свыше 8 часов, а также ограничения, связанные с охраной труда, санитарными нормами и пр.;
4) Миграционная политика страны должна быть направлена на приток квалифицированных специалистов, чью квалификацию необходимо подтвердить при приёме на работу. Подтверждение уровня квалификации иностранных специалистов есть необходимое условие приёма на работу, что особенно касается медицинского персонала и представителей инженерных специальностей;
5) Для решения вопросов, связанных с нехваткой неквалифицированной рабочей силы, необходимы не запреты, а развитие автоматизации и роботизации производственных процессов как важных направлений в повышении производительности труда;
6) Организовать борьбу с этническими группами, нарушающими закон, и их «крышевание» местными властями и полицией, виновные в подобных действиях должны быть наказаны по закону с максимальной строгостью;
7) Считать недопустимым дискриминацию детей мигрантов, в том числе и отказ им в получении бесплатного общего среднего образования, для нужд таких детей необходимо стимулировать создание центров обучения русскому языку, а не отказывать им в обучении, так как не проходящие обучение, не инкорпорированные в российскую культурную среду дети, которым сразу навязывается клеймо изгоев, легко могут стать готовым социальным материалом для пополнения этнических банд, радикальных националистических и исламистских движений, террористических группировок;
8) Обязать при приглашении мигрантов на работу при заключении контракта обеспечить их пребывание без семьи. При окончании контракта они обязаны покинуть территорию РФ.
9) Создать условия для прекращения оттока за границу квалифицированных кадров из коренного населения.
Принято на Пленуме ЦК РКРП(б)-КПСС 17.08.2025 г.
А.К. Черепанов, секретарь ЦК РКРП(б)-КПСС по организационно-партийной работе
В последнее время в России все более обостряется национальный вопрос, что связано как с проведением СВО, так и ростом антииммигрантских настроений, вызванным и реальным увеличением числа мигрантов, и ростом экономических и социальных проблем, и усилением антииммигрантской, антиисламской, националистической, ура-патриотической, православной, а порой и откровенно фашистской пропаганды. Пропаганда эта имеет столь мощное воздействие, что некоторый коммунисты забывают, что они интернационалисты и нередко переходят на позиции откровенного шовинизма. Понимая, что необходимо сформулировать четкое и однозначное понимание, было решено на августовском Пленуме ЦК РКРП(б)-КПСС обсудить национальный вопрос и проблемы миграционной политики.
Еще В. И. Ленин писал: «Посмотрите на капиталистов: они стараются разжечь национальную вражду в “простом народе”, а сами отлично обделывают свои делишки: в одном и том же акционерном обществе – и русские, и украинцы, и поляки, и евреи, и немцы. Против рабочих объединены капиталисты всех наций и религий, а рабочих стараются разделить и ослабить национальной враждой!» (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с.376.).
Определенную роль для России играет и внешняя политика: всячески разрекламированное властью и на практике постоянно ею же предаваемое противостояние России и Запада; длящаяся уже более трех лет фактическая война с Украиной, стыдливо называемая СВО, приобретающая все более откровенную националистическую окраску с обеих сторон; в последнее время также и военная агрессия Израиля, поддерживаемого США, против Ирана, угрожающая социальной стабильности и ядерной безопасности всего Ближнего Востока и заставляющая думать, что стабилизировать ситуацию можно только в результате ликвидации или, как минимум, серьезного ослабления ставшего на откровенно профашистский путь государства Израиль (сходная ситуация складывается и в отношении Украины). Все это безусловно подогревает всегда существовавшие в российском обществе националистические фобии: антисемитские, антиукраинские, антиевропейские (например, антипольские), антиисламские и др.
Немалую роль играет и нестабильная экономическая ситуация, заставляющая переживать за собственное будущее и будущее своих детей, а также видеть в готовых работать за меньшую зарплату мигрантах опасных конкурентов и даже врагов, отнимающих зарплату и социальные блага у коренных жителей. Эти настроения активно подогреваются буржуазной националистической пропагандой. И если на официальных телеканалах эта пропаганда более-менее сдержанная, то в Сети Интернет давно уже отброшены всякие тормоза.
И это не случайно. Национализм как таковой является детищем капитализма, капиталистической индустриализации и капиталистического государства, а его резкое обострение связано с переходом к империализму, к обострению межимпериалистических противоречий, а в последнее время – к усилению государственных и надгосударственных структур в ходе построения общества всеобщей слежки и контроля, «большого электронного концлагеря», противопоставляемого прежнему стремлению буржуазии к ослаблению государства в эпоху неолиберализма. Формирование буржуазного национализма в Европе приходится на 19 век, ставший для европейских стран эпохой массовой индустриализации. В России индустриализация началась по большому счету в конце 19 века, основные же ее процессы пришлись на 1930-1960-е годы, то есть на советский период, когда национализм справедливо рассматривался как антигосударственная и антинародная идеология. Поэтому националистические идеи получили у нас широкое распространение лишь с 1980-х годов, что было связано с деградацией, а позднее и с развалом СССР в условиях насильственного насаждения капитализма.
Если же обратиться к европейскому опыту 19 века, то важнейшими проводниками национализма становятся национальная школа, формирующая и насаждающая некий общенациональный язык и стандарты национальной культуры; массовая национальная армия, где приказы должны были отдаваться на одном языке и мгновенно пониматься всеми участниками; массовое национальное производство, где также не должно было возникать диалектных и национальных проблем в коммуникации между участниками процесса; наконец, массовые миграции и обострение конкуренции на рынке рабочей силы с готовыми трудиться за меньшую зарплату мигрантами. Интересно, что в более отсталых аграрных странах, процессы формирования национальной идентичности протекали медленнее, чем в индустриальных. Так, в Турции времен Кемаля, объявившего всех граждан страны турками, еще в 1930-е годы типичные с нашей точки зрения турецкие крестьяне на вопрос о национальности отвечали, что они не турки, они мусульмане. В более развитой городской культуре в условиях, когда школа, армия и госаппарат становятся важнейшими проводниками национализма, важнейшим проводником националистических идей начинает выступать формирующаяся национальная интеллигенция, особенно если она чувствует ущемленность собственного положения. Хрестоматийным примером здесь могло бы быть становление особой малороссийской (позднее названной украинской) идеологии в творчестве Н. И. Костомарова и Т. Г. Шевченко. При всем моем уважении к этим выдающимся деятелям культуры следует отметить, что в дальнейшем вброшенные ими национальные идеи способствовали формированию украинского национализма, переросшего в петлюровщину и бандеровщину, а после развала Советского Союза, ставшего основной официальной идеологией украинской буржуазии.
Что же касается современности, то ныне на первый план в формировании национальной идентичности все более выходит национальное самосознание, что нашло отражение и в некоторых этнологических концепциях, например у Л. Н. Гумилева. На практике это отражает резкий рост значения средств массовой информации в условиях всеобщей грамотности и развития телевидения и Сети Интернет. В условиях массового переселения в города, кризиса традиционной культуры и традиционных механизмов передачи национальных стереотипов мышления происходит рост количества межнациональных конфликтов, переходящий в качество. Поведение масс нередко становится все более иррациональным. Но гнев обмещанившегося населения часто обрушивается не на буржуазию, а на представителей иных национальностей, будь то москали на Украине, среднеазиатские мигранты в России или латиноамериканцы в США. Если какие-либо значимые политические структуры и связанные с ними СМИ поддерживают подобные действия, то насилие может приобрести массовый характер, а само политическое поле карнавализируется, превращаясь в зловещий и часто кровавый балаган, примером чему могло бы быть сожжение и убийства пророссийски настроенных граждан в Одессе в Доме Профсоюзов. Как показывает опыт той же «оранжевой революции», подобные политические спектакли в националистическом духе, где ксенофобские эмоции явно преобладают над классовыми, национальными, а у большинства участников и над личными интересами, при определенной поддержке властями и СМИ могут тянуться годами и даже десятилетиями. При этом, как отмечает С. Г. Кара-Мурза, участники подобных спектаклей часто ощущают себя как некий «новый народ», наделенный особым образом будущего. Правда, надо отметить, что образ этот обычно полностью соткан из иллюзий буржуазных СМИ вперемешку с идеями своей особой национальной значимости.
Сходные моменты современные западные социологи отмечают и в сфере межцивилизационных и межконфессиональных отношений в условиях массовой урбанизации и миграций. Только здесь на первый план часто выходит не национальность, а религия. Так, американский социолог С. Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций» (1996 г.) писал: «На индивидуальном уровне модернизация порождает ощущение отчужденности и распада, потому что разрываются традиционные связи и социальные отношения, что ведет к кризису идентичности, а решение этих проблем дает религия» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. – М., 2003, с. 108). Но что характерно, как неоднократно отмечали разные авторы, например тот же С. Переслегин, труд С. Хантингтона является не просто исследованием, это стратегия, стратегия сталкивания различных народов и цивилизаций, автохтонного населения Запада и иммигрантов с целью укрепления господства Запада, США, а конкретнее – западной и особенно американской олигархии. Следует также отметить, что эта стратегия часто имеет успех в силу компрадорского характера буржуазии в странах периферии капиталистической миросистемы. Несмотря на показной патриотизм эта буржуазия обычно готова жертвовать интересами своего народа ради своих прибылей и сохранения своей власти. Типичным примером может быть та же СВО, в ходе которой гибнут десятки тысяч граждан РФ, но при этом удара по главному руководству Украины и ВСУ сознательно не наносится, так как быстрое окончание этой необъявленной войны невыгодно олигархату, присосавшемуся к военным заказам. Как писал В. И. Ленин: «Буржуазия предаст Родину и пойдет на все преступления, лишь бы отстоять свою власть над народом и свои доходы» (Ленин В. И. ПСС, т. 34, с.146.).
В целом можно сказать, что межнациональные противоречия, как и противоречия межконфессиональные или межцивилизационные, действительно существуют, более того, явно усиливаются. Но в подоплеке этих противоречий явно проглядывают интересы современного империализма, готовящегося сначала создать ситуацию хаоса через организацию кризисов, войн, эпидемий, недостатка продовольствия, а потом загнать ищущих стабильности напуганных мещан в «большой электронный концлагерь» под неусыпный надзор видеокамер и искусственного интеллекта. Закончить свой краткий обзор проблемы мне опять же хотелось бы словами В. И. Ленина: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (Ленин В. И. ПСС, т. 23, с. 47.).
О.Б. Чумаков, секретарь ЦК РКРП(б)-КПСС по информационной безопасности
Карл Маркс был крупным и серьезным ученым. Он был не только экономистом, но и философом, и социальным мыслителем. И «Капитал» — это серьезный труд, чрезвычайно серьезная, глубокая, многосторонняя книга, и сделана одним из известных научных методов — методом дедукции.
По меркам того времени, когда были написаны его книги, они были вполне на переднем краю знания. Вряд ли работы кого-то из его современников покажутся нам сегодня менее спекулятивными и лучше обоснованными эмпирически. Большинство покажется гораздо хуже.
Он предложил теоретическую модель социальной структуры и социальной динамики, которая — с изменениями, но при этом во вполне узнаваемом виде — продолжает использоваться сегодня. От Маркса в социологии осталось куда больше, чем от любого из тех, кто принадлежал к тому же поколению, что и он.
Его теория продолжает вдохновлять многих людей, стремящихся понять, как устроено общество сегодня. Речь идет, скорее, именно об источнике вдохновения, общей перспективы, чем фактов, но классические работы в социальных науках вообще обычно так и работают: люди смотрят на мир вокруг себя и узнают «отчуждение» или «классовую борьбу», пусть и в новых обличьях.
Кроме того, в его работах есть реальные наработки, до сих пор актуальные. Например, его учение о товарном и денежном фетишизме. Он первым из экономистов открыл то, что потом основатель институционализма Торстейн Веблен развил в «Теории праздного класса». Первым показал, что в рамках некоторых экономических процессов люди ведут себя странно — делают идола из тех или иных явлений: денег, золота и тому подобного.
Или возьмите изложенную им логику кооперации, мануфактуры и фабрики — это описание того, как возникают институты и как они связаны с технологиями. Институционалисты в американских университетах до сих приводят его наработки как классический пример.
У Маркса есть важное понятие формального и реального подчинения труда капиталу. Так, реальное подчинение состоит в том, что человек в промышленном производстве перестает быть целым, он разорван разделением труда, подчинен машине, технологии. И до тех пор, пока это подчинение сохраняется, новый общественный строй невозможен.
Карл Маркс, чьи идеи о социальной справедливости и экономическом неравенстве остаются остро актуальными в современном мире, безусловно, нашел бы в современной экономической реальности множество поводов для анализа и критики.
Во времена Маркса разрыв в уровне жизни между самыми богатыми и самыми бедными странами был значительным, но сегодняшняя ситуация кажется еще более драматической. Если в его эпоху это соотношение составляло примерно 3 к 1, то сейчас оно возросло до астрономических 50 к 1. Это явный показатель усугубления глобального экономического неравенства.
Изменения в распределении мирового дохода также поражают своей динамикой. В 1960 году 20% самых богатых людей контролировали 70% всего мирового дохода, но к 1991 году их доля увеличилась до 85%. Это свидетельствует о том, что богатство сосредотачивается в руках у все меньшего числа людей.
Данные отчетов ОКСФАМ еще более наглядно иллюстрируют эту тенденцию. В 2011 году 388 самых богатых людей владели столько же, сколько и половина населения Земли. К 2014 году эта цифра сократилась до 85 человек, а к 2017 году – до всего лишь 8.
Рост экономического неравенства, который не прекращается год от года, поднимает важные вопросы о социальной справедливости и экономической системе в целом. Маркс, без сомнения, увидел бы в этих данных подтверждение своих теорий о капитализме, как системе, которая неизбежно ведет к концентрации богатства и усилению социальных и экономических диспропорций.
В основе капитализма лежит неотъемлемый принцип непрерывного накопления капитала, который, как утверждал Маркс, осуществляется преимущественно за счет эксплуатации наёмного труда. Эта система построена таким образом, что прибыль компаний увеличивается в основном за счет удержания заработной платы работников на минимально возможном уровне. Это явление лежит в основе постоянно усиливающегося глобального экономического неравенства.
Однако, несмотря на это, встречаются аргументы, которые на первый взгляд кажутся противоречащими марксистской теории. К примеру, в послевоенной Европе наблюдался значительный рост уровня жизни. Объяснить это можно рядом факторов: развал колониальных систем, мощным подъемом профсоюзного движения и влиянием социалистического блока, которые вынудили капиталистический класс улучшить социальные условия и гарантии для работников.
Тем не менее, уже к 1970-м годам, столкнувшись с кризисом накопления, капитал начал активное контрнаступление, нацеленное на уменьшение прав и доходов трудящихся в развитых странах. Этот поворот подчеркивает нестабильность и цикличность капиталистической системы, в которой кратковременные улучшения условий жизни рабочего класса могут быть быстро свернуты в ответ на экономические потрясения.
С падением мировой социалистической системы, капиталистические страны потеряли не только противника, но и стимул для поддержания определенного уровня социальных гарантий для рабочих. Ранее, страх перед рабочей революцией заставлял их отстегивать щедрые куски “барского пирога” в виде социальных льгот и прав. Но теперь, когда угроза социализма казалась миновавшей, необходимость в таких уступках исчезла.
Капитализм, распространяясь по всему миру, создал двухуровневую структуру: развитые капиталистические страны в центре и глобальную периферию, или “Третий мир”, на окраинах. Эта поляризация привела к повышению доходов в центральных странах и одновременному снижению уровня жизни на периферии. “Третий мир” превратился в гигантскую фабрику, где рабочие, в том числе и дети, трудятся по 12-16 часов в сутки в условиях, напоминающих Англию времен Маркса.
Великий труд К. Маркса “Капитал” издавался свыше 125 раз на многочисленных языках народов мира. На английском языке вышло свыше 25 изданий, на немецком – свыше 20, на итальянском – 14, на французском и испанском – по 9 изданий.
Во многих странах мира можно найти улицы и площади, названные в честь Карла Маркса. Это свидетельствует о международном признании его вклада в развитие социальной мысли и его влияния на мировую политику. Имя Маркса стало символом борьбы за права рабочих, социальную справедливость и противостояние эксплуатации.
А в июне 2025 года в городе Пермь принято решение о переименовании площади Карла Маркса в площадь Трудовой Доблести. Имя этого великого человека пытаются вымарать из сознания людей под разными предлогами. Проблема только в том, что проблемы так называемой «рыночной экономики» никуда не исчезнут. Они будут нарастать и дальше. И идей о справедливом обществе, описанные Марксом прорастут в сознании людей независимо от того будут на карте страны памятные места имени Карла Маркса или нет.
Пройдёт немного, по историческим меркам, времени и капитализм падет не смотря на все жалкие потуги тех, кому он сегодня позволяет наживаться на эксплуатации наемных работников.
Необходимость диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к коммунизму, как известно, была обоснована Карлом Марксом в работе «Критика Готской программы», написанной им в 1873 году, практически сразу после зверского подавления прусскими и французскими войсками Парижской коммуны в 1871 году. Это подавление, сопровождаемое массовыми расстрелами коммунаров, наглядно показало зверское лицо буржуазной диктатуры, до поры до времени прикрытой маской парламентаризма.
Надо сказать, что, пожалуй, именно идея диктатуры пролетариата постоянно подвергалась критике как со стороны буржуазии, так и со стороны многих парламентских и околопарламентских деятелей, называвших себя социалистами, социал-демократами или даже коммунистами, как КПРФ.
Родоначальником и первым серьёзным теоретиком этого правосоциал-демократического течения в марксизме был Эдуард Бернштейн, подвергший критике тезис Маркса о снижении нормы прибыли в условиях роста основного капитала в ходе индустриализации и о связанном с этим снижением усиления эксплуатации пролетариата, приводящим к относительному и абсолютному обнищанию пролетариев. В качестве доказательства Э. Бернштейн приводил статистику по наиболее развитым европейским странам за 1870-90-е годы.
Отметим, что Карл Маркс в своём выводе о сокращении нормы прибыли и обнищании пролетариата был абсолютно прав, если вести речь об эпохах технологической стабильности. Но, как отмечал сам Маркс в 3-м томе «Капитала», у буржуазии есть несколько способов повысить норму прибыли, сопротивляясь тенденции к её понижению. Среди них главную роль в 19 веке играли появление новых технологий, товаров и отраслей, и открытие новых рынков сбыта. И именно этим особо отличалась последняя треть 19 века, статистику которой анализировал Э. Бернштейн.
Но Бернштейн не понял специфичности исследуемого им периода, приняв эту специфику за общий закон развития капитализма и провозгласив на этом основании ненужность пролетарской революции и диктатуры, необходимость нахождения компромисса между капиталистами и рабочими. Вскоре однако крупная буржуазия поделила весь мир, за исключением особо бедных районов, типа внутренней Австралии, Эфиопии или Тибета, и преподнесла всем трудящимся страшный «компромисс» в виде Первой Мировой войны.
И тут мы подходим ещё к одной стороне концепции К. Маркса, которую не заметил со своим бухгалтерским подходом Э. Бернштейн. Это сторона философская. Капитализм, согласно К. Марксу, должен быть диалектически преодолён не только потому, что он порождает нищету пролетариев, но и потому, что капиталистические отношения превращают работника в винтик чуждой и враждебной ему системы, лишая его личностного творческого начала через самоотчуждение труда. Труд из потребности человека в саморазвитии превращается в условие накопления капиталистом прибавочной стоимости.
Капиталист становится всё богаче, порабощение рабочего усиливается. Эти идеи были изложены молодым Карлом Марксом в его «Экономическо-философских рукописях 1844 года» (другое название, принятое на Западе – «Парижские рукописи»): «Самоотчуждение рабочего в его продукте имеет не только то значение, что его труд становится предметом, приобретает внешнее существование, но ещё и то значение, что его труд существует вне его, независимо от него, как нечто чуждое для него, и что этот труд становится противостоящей ему самостоятельной силой; что жизнь, сообщенная им предмету, выступает против него как враждебная и чужая» (К. Маркс Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. – М.: Академический проект, 2010. – С.85).
Правда, во времена Э. Бернштейна «Парижские рукописи» ещё не были опубликованы (их опубликуют в СССР в 1932 году), но К. Маркс никогда не отрекался от этих мыслей, их можно найти в самых разных его работах, от «Манифеста коммунистической партии» до посмертно изданного 3-го тома «Капитала».
Ну, а что тут такого, скажет кто-то, многие рабочие и не только рабочие готовы продавать свою рабочую силу, лишь бы платили хорошо… А дело в том, что в условиях существования тенденции нормы прибыли к понижению неизбежно наступает момент, когда капиталистическому олигархату начинает казаться, что в условиях развития технологий и повышения производительности труда рабочих стало слишком много, к тому же они слишком много для себя требуют. И тогда в дело вступают различные способы загона трудящихся в стойло, в том числе и войны, которые с 20 века в связи с переходом к империализму порой становятся мировыми.
Мы сейчас как раз живём в эпоху, когда в связи с прогрессом автоматизации производства и технологий слежения за гражданами у современной олигархии родилась идея значительного сокращения населения с помощью эпидемий и псевдовакцин (вспомним ковидистерию), военных конфликтов (от Судана и Ливии до СВО), искусственно спровоцированного голода («зелёная повесточка») и помещения оставшихся в «большой электронный концлагерь» (обычно по месту жительства), основанный на электронном слежении и рейтинговом лишении прав (вспомним недавний Шанхай, да и наш карантин можно).
Некоторые наши товарищи, правда, говорят, что тенденция к фашизации неизбежна… Конечно, неизбежна, если против неё не бороться! Но ведь именно в борьбе против этой глобальной фашизации коммунисты и пролетариат должны обрести своё лицо, объединив различные группы трудящихся для свержения власти капитала!
Но вернёмся к диктатуре пролетариата. Иногда можно услышать, что Маркс практически ничего не сказал об организации общества будущего. Отчасти это так, потому что Карл Маркс был учёный, а не писатель-фантаст. Но в той же «Критике Готской программы» можно увидеть по этому поводу много интересных замечаний, разбирать которые здесь не позволяет малый размер статьи. Но самая главная мысль этой работы заключается в том, что переход от капитализма к коммунизму может быть только революционным и что для этого необходима диктатура пролетариата. У нас иногда можно услышать, что мы должны помогать нашему государству в деле национализации промышленности.
А вот что по этому поводу пишет Карл Маркс сторонникам идей Лассаля, составившим Готскую программу:
«На место существующей классовой борьбы ставится фраза газетных писак о “социальном вопросе”, к ‘’разрешению’’ которого ‘’пролагается путь’’. Вместо процесса революционного преобразования общества ‘’социалистическая организация совокупного труда’’ ‘’возникает’’ из ‘’государственной помощи’’, оказываемой производительным товариществам, которые ‘’вызываются к жизни’’ государством, а не рабочими. Это вполне достойно фантазии Лассаля, будто с помощью государственных субсидий можно так же легко построить новое общество, как новую железную дорогу!» (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 3. – М.: Политиздат, 1979. – С. 21).
И далее продолжает Маркс, как бы давая ответ тем, кто ныне носится с различными формами ССО или с грудининской клубникой:
«Когда рабочие стремятся создать условия для коллективного производства в начале всего общества, и прежде всего у себя в национальном масштабе, это означает лишь то, что они борются за переворот в теперяшних условиях производства, и это не имеет ничего общего с учреждением кооперативных товариществ с государственной помощью. Что касается теперяшних кооперативных товариществ, то они ценны лишь постольку, поскольку они созданы самостоятельно самими рабочими и не пользуются покровительством ни правительств, ни буржуазии» (Там же. С. 22).
Главное же в этой работе К. Маркса заключается в том, что путём проб и ошибок, анализа современной ему политической ситуации он окончательно пришёл к выводу, что сломить сопротивление буржуазии при переходе от капитализма к социализму может только диктатура пролетариата:
«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (Там же. С. 23).
Буржуазную демократию Карл Маркс всегда считал именно буржуазной формой государственного устройства, не отрицая однако, что эта форма стоит несравненно выше полицейского государства, типа тех же Германской или Российской империи, и должна стать последней формой господства буржуазии:
«Даже вульгарная демократия, которая в демократической республике видит осуществление царства божия на земле и совсем не подозревает, что именно в этой последней государственной форме буржуазного общества классовая борьба и должна быть окончательно решена оружием – даже она стоит неизмеримо выше такого сорта демократизма, который держится в пределах полицейски дозволенного и логически недопустимого» ( Там же. С. 24).
И напоследок о месте роли интеллигенции в революционном процессе. Иногда можно услышать: а зачем интеллигенции бороться за диктатуру пролетариата? Можно также услышать, что пролетариат в ходе НТР сокращается, а численность той же интеллигенции растёт, поэтому якобы пролетариат не может быть самым революционным классом.
Но, во-первых, интеллигенция никогда при капитализме не сравнится по численности с пролетариатом, особенно если учесть периферию и полупериферию капиталистической миросистемы, население которых значительно больше населения ядра.
Во-вторых, над интеллигенцией в связи с развитием информационных технологий тоже нависла угроза сокращения.
В-третьих, в ходе информационной революции сама интеллигенция пролетаризируется, превращаясь в пролетариев умственного труда, попадая под всё более жёсткий государственный и корпоративный контроль. И только союз с пролетариатом и другими слоями трудящихся может помочь интеллигенции не стать окончательно рабами капитала.
С другой стороны, пролетариату для преобразования общества на основе соединения разума и социальной справедливости, научного прогресса и раскрепощения от капиталистического самоотчуждения труда также нужен союз с интеллигенцией и другими слоями трудящихся. Пожалуй, исключение тут могут составлять представители высшего и среднего звена управленцев, которые, думается, окажутся на стороне капиталистов. Но даже это исключение не абсолютно. Вспомним, что Фридрих Энгельс управлял двумя фабриками.
Товарищи! Всё прогрессивное человечество отмечает в эти дни 79-ю годовщину Великой Победы 9 Мая 1945 года! Именно в этот день 79 лет назад Красная Армия уничтожила последние регулярные войска гитлеровской Германии в Чехословакии. И хотя ещё оставались отдельные группы фашистских недобитков и в Германии, и в других странах, продолжали наносить удары исподтишка бандеровцы, «лесные братья» и прочая нечисть, оставалась ещё непобеждённой союзница Рейха милитаристская Япония с её миллионной Квантунской армией на Дальнем Востоке, всем уже стало совершенно ясно, что гитлеровская коалиция проиграла мировую войну окончательно и бесповоротно. Фашизм, как диктатура наиболее оголтелых антикоммунистических кругов финансовой буржуазии, использующих откровенное насилие, массовый террор, физическую ликвидацию тысяч и тысяч политических оппонентов, в первую очередь коммунистов и других левых, преследование по расовому и национальному признаку, политически обанкротился.
Победа Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. над фашистской Германией явилась торжеством не только военной и экономической мощи СССР, но прежде всего торжеством единства многонационального советского народа и коммунистической партии.
И сегодня мы вправе задать вопрос «Как могло произойти, что народы, которые понесли колоссальные человеческие потери в борьбе с фашизмом, теперь воюют друг с другом?».
Возникает ещё один вопрос: «Почему в РФ Красное Знамя Победы было вытеснено флагом власовцев, воевавших на стороне фашизма в годы Великой Отечественной войны?». Неудивительно, что бойцы на Специальной военной операции (СВО) меняют флаг РФ на Красный флаг СССР, вкладывая в свои действия новый смысл СВО, смысл борьбы за восстановление СССР. Именно таким образом вооружённые пролетарии на Донбассе выражают свою мотивацию бороться за социальную справедливость. И это даёт надежду на то, что победа в конечном итоге будет за нами, за трудовым народом.
Товарищи! Центральный Комитет Российской Коммунистической Рабочей партии (большевиков) в составе КПСС поздравляет всех с 79-й годовщиной Победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. под руководством Всесоюзной Коммунистической партии большевиков и во главе с Верховным Главнокомандующим Иосифом Виссарионовичем Сталиным.
Да здравствует Победа Советского народа над фашистской Германией в войне 1941-1945 гг.!
М.В. Осинцев, председатель Тюменского областного общественного Совета народных депутатов
Обращаюсь от имени Тюменского областного общественного Совета народных депутатов. Сейчас идёт объявленная Вами Специальная военная операция по демилитаризации и денацификации бандеровской Украины. И в своих заявлениях Вы неоднократно подчёркивали, что Россия должна выполнить цели этой операции полностью. Иначе зачем вообще всё это начинать, правильно?
И здесь не нужно большого ума, чтобы понять важность исторической преемственности с героизмом наших дедов и отцов, бабушек и матерей, одержавших победу над фашистской Германией и её сателлитами, по сути всей Европой. Нынче потомки разбитых гитлеровцев жаждут реванша и уже открыто заявляют о вступлении войск НАТО в войну с Россией уже официально, а не тайно, как сейчас.
Мы находимся на грани полномасштабной Третьей мировой войны, которая может начаться в любой момент. НАТО проводит учения “Стойкий защитник-2024”, которые продлятся до 31 мая 2024 г. Таких учений не проводилось со времён Холодной войны СССР и Запада. Не мне Вам объяснять, как можно использовать участвующие в учениях войска для внезапного нападения. Вы, как Верховный Главнокомандующий, гораздо лучше это понимаете.
В этих непростых условиях наш тыл должен быть един и твёрд. Как это не раз бывало, увидев решимость, единство и твёрдость нашего общества, его безусловную и всеобъемлющую поддержку нашей армии в её больше с нацистами и НАТО на Украине – Запад не решится на эскалацию, по крайней мере, вероятность этого будет гораздо меньше.
И для укрепления нашего общества, подъёма духа народа и армии лучше всего подошло бы возвращение городам Ленинграду и Сталинграду их имён, которые навечно отпечатались в скрижалях истории и в людской памяти. Это имена городов-героев, об этом мы должны помнить и гордиться.
Если память мне не изменяет, у нас поправки в Конституцию приняты, в том числе и о защите исторической памяти. Историческую память о городах-героях Ленинграде и Сталинграде враги нашей Родины пытаются начисто стереть. Для этого им оказалось достаточно переименовать эти города. И всё. Были города-герои – да сплыли. А вместе с ними и историческая память.
Противники возвращения исторической памяти и героических имён Ленинграда и Сталинграда проводят нехитрый обманный приём, мол, жители этих городов в большинстве своём не желают этого. Но ведь это результат десятилетий пропаганды и обливания грязью большевиков, Ленина и Сталина, в частности, Советского Союза, всего советского исторического периода.
Более того, проведение так называемого референдума о переименовании Ленинграда в Санкт-Петербург вообще проведено с нарушением законодательства и юридически не имеет силы. А Хрущев вообще мнения жителей при переименовании Сталинграда в Волгоград не спрашивал. Поэтому на самом деле необходима лишь политическая воля. Ваша политическая воля.
Заложенный недавно атомный ледокол “Ленинград” и планируемая на 2025 год закладка атомного ледокола “Сталинград” внушают мне надежду, что в России снова появятся города с именами Ленинград и Сталинград.
Если хотим выстоять в противостоянии с Западом, с НАТО, победить, искоренить нацизм на Украине, обеспечить мир и безопасность жителей нашей большой страны – вернуть города-герои Ленинград и Сталинград просто необходимо. И лучше всего это сделать до 9 мая, время ещё есть.
Раз уж речь зашла о 9 мая, то на параде в честь Победы советского народа в Великой Отечественной войне просто недопустимо закрывать один из главным символов этой Победы – Мавзолей Владимира Ильича Ленина. На его трибуне принимал исторические парады 7 ноября 1941 г. и 24 июня 1945 года тогдашний Верховный Главнокомандующий Иосиф Виссарионович Сталин. К подножию Мавзолея были брошены 200 знамён разбитых фашистских частей. Здоровое общество, которое сохранило историческую память воспринимает закрывание Мавзолея В.И. Ленина как акт кощунства, издевательства над исторической памятью о подвиге наших предков.
Даже школьнику понятно, что то, что происходит с Мавзолеем В.И. Ленина на 9 Мая – самое настоящее кощунство. Кто празднует победу? – возникает закономерный вопрос.
Российское руководство должно продемонстрировать, что оно с народом, с Россией. Иначе все громкие заявления о патриотизме, о любви к Родине, о сохранении исторической памяти о подвиге предков – останутся лишь пустым звуком, профанацией, обманом. А в нынешних условиях это даже для облечённых доверием народа и имеющим от него власть людей – чревато. Бежать-то некуда с Земли, и Вы об этом тоже не раз говорили.
В.Н. Туруло, секретарь ЦК РКРП(б)-КПСС по идеологии
Свершилось. Президента буквально «принудили» к участию в предстоящих выборах. Как говорится, «народ» наступателен и требователен к своему лидеру. И в этом есть определённая логика. Ведь построена СИСТЕМА, завязанная на личность. Парламентаризм, исполнительная власть, судебная власть и т.п. находятся в приложении к лидеру. Даже так называемый тов. Зюганов – левый оппозиционер, обеспокоен здоровьем кандидата в президенты и требует выпороть тех, кто выпустил на митинг первое лицо государства без шапки.
Вся ситуация напоминает некий сценарий, оговорённый со всеми парламентскими партиями, о якобы обеспечении независимости кандидата в президенты от политических установок через выдвижение так называемого единого народного кандидата. Кстати, автор в ситуации не видит ничего зазорного. Так, если президентские выборы не предполагают, а судя по всему они не предполагают, изменений к лучшей политико- экономической системе, то всё делается правильно. Парадокс, но политические партии, системная оппозиция, общественные организации и большинство простого народа по факту устраивает жизнь в мире иллюзий и ложных ожиданий. Однако, следует учитывать, что, как правило, подобная ситуация в своей перспективе стимулирует повышение градуса социальной напряжённости и доводит общественные противоречия до уровня антагонизма (типа, «когда верхи не могут, а низы не хотят»), как и игра в хорошего и плохого полицейского (хорошего президента и плохое правительство) теряет свой смысл. Таким образом, исключение формального права избирателей принять решение за альтернативные варианты развития общества ведут к обязательным ошибкам в политике государства и ущемлению интересов большинства независимо от того, кто является президентом. Следует сделать маленькое отступление. Рассуждения имеют профилактический смысл, если предложенный сценарий выборов не заточен на стимулирование деструктивных процессов. Действительно, в тактическом плане всё выглядит, как исключение противостояния в обществе и снятия преград в обеспечении суверенитета и государственной независимости. А вот стратегически создаются условия для блокирования действия диалектического закона развития «единства и борьбы противоположностей». Извините, но как бы это не привело по факту к обоснованию уничтожения пролетариев (по Марксу «пролетариат – могильщик капитализма») как лишних людей для финансовой олигархии. Игра в хорошего и плохого полицейского перемещается с уровня президента и правительства на уровень олигархии и пролетарских масс. Пофантазировали, теперь вернёмся к реалиям жизни. Неделю отработал на Донбассе. Прямо скажем, хорошего мало. Не будем касаться плюсов и минусов СВО. Но вопрос необходимости защиты ЛНР и ДНР стоит остро и ответ на него неоднозначен. Пролетарии молодых республик ОБЪЕКТИВНО вынуждены воевать для защиты себя и членов своих семей, ибо все они законодательно на Украине объявлены сепаратистами и террористами, ПОДЛЕЖАЩИМИ ФИЗИЧЕСКОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ без права на амнистию. При этом война народа Донбасса носит справедливый характер и попутно блокирует развитие блока НАТО на Восток, является неким буфером между коллективным Западом и Россией. В этих условиях Россия просто была обязана ввести миротворческий контингент ВС МО РФ на территорию ЛНР и ДНР. Тем более что на февраль 2022 года более миллиона человек, проживавших на Донбассе, приняли российское гражданство, поэтому Россия по Конституции должна их защищать. К сожалению, учитывая, что мы живём в нью-капиталистическом обществе, Россия в виде платы за помощь взяла под контроль не только территории ЛНР и ДНР, но и их ресурсы. Как говорится, за всё надо платить. Урегулировать, мягко говоря, возникшую моральную натяжку удалось проведением референдума и включением новых территорий в состав РФ. В ходе работы на Донбассе пришлось не только контролировать доведение окопных печей до личного состава на передовой (доставлено в виде гуманитарной помощи 70 печей), но и вести особую разъяснительную работу с частями из России и Донбасса. На примере того, что части ЛНР и ДНР находятся в самом фронтовом пекле Херсонской и Запорожской областей, а части МО РФ, в своём большинстве, воюют на территории ЛНР и ДНР, приходилось убеждать, что только в моральном и нравственном единстве бойцы СВО могут снизить потери личного состава. При этом мотивация у всех одна – сохранение территориальной целостности и воссоединение народов на постсоветском пространстве. Причём, это не вымысел автора, а обязанность России как правопреемницы СССР (см. Конституцию РФ). В результате получен наказ от военнослужащих на организацию работы по установлению устойчивых прямых и обратных связей между тылом и фронтом. Тыл должен знать о том, что бойцы на фронте не имеют проблем по обеспечению их живучести, а фронтовики должны в режиме онлайн иметь информацию о социальной защищённости своих семей. По сути, поддержана стратегия левой оппозиции, ориентированной на установление принципов народной демократии как противовеса олигархической диктатуре. И ещё одно. Есть все основания утверждать, что конфликт между Россией и Украиной имеет признаки внутреннего конфликта на территории СССР, и он связан с выполнением решений Нюрнбергского трибунала над нацизмом. Это означает, что любое вмешательство извне должно квалифицироваться, как нападение на СССР. Благо на международном уровне СССР пока существует де-юре. Правда, для реализации подобной возможности требуется воля первого лица государства. И если эта воля будет проявлена, то смею утверждать – война на Донбассе прекратится, а дополнительно существующее напряжение между странами пост- советского пространства будет переведено в конструктивное русло, тогда и санкции по отношению к России потеряют свой смысл. На первый взгляд, автор предложил мини-отчёт о своей недельной миссионерской работе на Донбассе. И выглядит он, как набор каких-то абсурдных идей и домыслов. Но, если вдуматься, то – есть перспектива!!!
Ленинизм – это марксизм эпохи империализма и пролетарской революции.
В отличие от Маркса и Энгельса, которые в качестве центрального примера выбрали Англию и Германию, Ленин анализировал российское общество до первой мировой войны, поскольку ему важно было понять, какое место это общество занимало в эволюции мировой капиталистической системы. Ленинская теория социалистической революции основывается на трех важных элементах:
1. Идея о неравномерном развитии капитализма;
2. Теория управления и мобилизации, воплощенная в политической партии для продвижения социалистической революции;
3. Теория империализма как стадии капитализма в начале ХХ века.
Классический марксизм предполагал, что революция должна была вырасти из развитых форм капитализма, где экономические противоречия системы и сила рабочего класса были наибольшими. В представлении Ленина социалистическая революция должна была вспыхнуть, прежде всего, в наиболее слабых звеньях капиталистической цепи. Суть слабого звена в условиях империализма предполагает прежде всего восстание наиболее угнетенной нации, народа доведенного до крайней нужды, которое закономерно распространяется на империалистическую страну, эксплуатирующую восставшую нацию, что явилось основой национально- освободительной борьбы. В подобных условиях противоречия в империалистической (развитой) стране неминуемо доводятся до антагонизма. Пример сегодняшнего дня- забастовка в Германии. Причина-Россия вышла из-под гнета ЕС и ведет войну против НАТО, спад экономики резко ударил по трудящимся стран ЕС. Назревает революционная ситуация. В восставших колониях она может вылиться в народно-демократическую революцию, а в империалистическом государстве-эксплуататоре в социалистическую.
В России имели место значительные системные противоречия: это между самодержавием и зарождающейся буржуазией; между самодержавием и трудовыми классами, между пролетариатом и буржуазией. Развитие капитализма в России на первом его этапе носило прогрессивный характер, Ленин считал, что оно привело к значительному увеличению производительных сил. («Развитие капитализма в России» Том3 С 523) При этом Ленин считал, что развитие капитализма в России должно было укрепить позиции социал-демократов и, в конечном счете, приблизить переход общества к социализму.
Изучая крестьянский вопрос в России, Ленин обнаружил исключительно важные политические последствия, а именно, крестьяне становились союзниками рабочего класса. Национальную буржуазию Ленин считал слабой, не способной самостоятельно завершить буржуазную революцию, что приводило его к мысли, что осуществление буржуазно-демократической революции должно происходить под руководством рабочего класса в союзе с крестьянством. Вопреки лидерам 2 Интернационала и троцкистам Ленин рассматривал возможность свершения пролетариатом социалистической революции в союзе с мелкобуржуазным крестьянством, а уже строить социализм с участием крестьянской бедноты.
Ленин предполагал программу минимум – буржуазная революция, программу максимум – социалистическая революция. С вступлением Европейских стран в Первую мировую войну Ленин усматривал возможность свершения социалистических революций в нескольких странах после буржуазно- демократической революции в России.
Рассматривая империализм, как высшую стадию капитализма, Ленин предвидел возможность подкупа рабочего класса развитых стран за счет эксплуатации стран колониальных, что в дальнейшем и происходит в США, Англии, Франции. Отсюда капитализм не только можно, но и должно было свергнуть в первую очередь в менее развитых странах.
Ленин сформулировал признаки революционной ситуации:
Кризис верхов», т.е. недостаточно, чтобы «низы не хотели» жить по старому, но и чтобы «верхи не могли» управлять по старому:
«Обострение выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов»
Повышение сверх обычного политической активности народа.
Предвидения Ленина полностью оправдались. В 1905 году в России вспыхнуло стихийное восстание. В ноябре 1905 года Ленин вернулся из эмиграции в Петербург и принял непосредственное участие в революции, направляя работу большевистской партии по руководству массами и подготовке вооруженного восстания. Первая буржуазно-демократическая революция потерпела поражение, но она дала уроки для будущей социалистической революции. На опыте работы первых Советов рабочих депутатов Ленин прозорливо увидел в Советах органы руководства революционной борьбой пролетариата и объединившихся вокруг него всех трудящихся для совместной борьбы за победу революции. В своей работе «Уроки Московского восстания» В.И. Ленин пишет о тактике революции, начиная с положения Маркса, что восстание есть искусство и что главное правило этого искусства – отчаянно смелое, бесповоротно решительное наступление.
Ленин точно оценил последствия Первой мировой войны для расстановки политических сил. Война стала решающим фактором для развития революционной ситуации и привела к формированию широкого спектра политических слоев, готовых поддержать революцию.
В феврале 1917 года в России произошла буржуазно-демократическая революция. Монархия пала. В стране двоевластие: самопровозглашенное Временное правительство и Петроградский Совет. В марте Ленин возвращается в Петроград для непосредственной подготовки и свершения уже социалистической революции. В апреле он выступает с «Апрельскими тезисами», где изложил программу перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической революции. С февраля по июль Ленин видит возможность мирного развития социалистической революции, так как реальная сила находилась в руках народа. Однако июльская мирная демонстрация была жестоко разогнана. Начались гонения на большевиков и вытеснение их из Советов.
В конце августа в период наступления генерала Корнилова на Петроград, Ленин, большевики поднимают рабочих и крестьян на борьбу с мятежом Корнилова. Ведя борьбу против Корнилова, большевики в то же время разоблачали Временное правительство как соучастника этого контрреволюционного выступления. Ленин пишет о возможном компромиссе с эсерами и меньшевиками во имя вновь возникшей возможности мирного развития революции. Меньшевики и эсеры отказались от предложения большевиков.
Началась большевизация Советов. Ленин возвращается к лозунгу «Вся власть Советам» и возможности мирного развития революции через переход власти в руки Советов, а если эта возможность будет упущена, то гражданская война между пролетариатом и буржуазией станет неизбежной.
В сентябре Временное правительство готовит силы для удушения революции, меньшевики и эсеры проводят политику соглашения с контрреволюцией. Мирное развитие революции окончательно оказалось невозможным. В письме «Марксизм и восстание» и статье «Советы постороннего» Ленин обобщил в стройную систему взгляды Маркса и Энгельса по вопросу вооруженного восстания и развил их. В сентябре выходит работа Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», где он выдвинул программу спасения революции, спасения страны от грозящей экономической катастрофы, от закабаления России иностранным капиталом. Такими мерами, которые актуальны и сегодня, были: рабочий контроль над производством и распределением продуктов, национализация банков и крупной промышленности, конфискация помещичьей земли в стране, немедленно покончить с империалистической войной. В этой же работе Ленин развил ранее выдвинутое им положение о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Работы Ленина сыграли мобилизующую и организующую роль в массах на революцию.
В письме к ЦК от 13-14 сентября (ст. ст.) Ленин подробно пишет, как определить момент восстания, как его подготовить. Восстание должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс, на революционный подъем народа, когда сильнее всего колебания в рядах врагов. Не теряя ни минуты организовать штаб повстанческих отрядов, мобилизовать рабочих, занять телеграф и телефон, обеспечить связь со всеми заводами, отрядами и т.д.
26 октября по требованию Ленина принята резолюция ЦК РСДРПб о вооруженном восстании и захвате власти. Ленин торопит с восстанием, его нужно совершить до Учредительного собрания, перед вторым Съездом Советов. 29 октября на заседании ЦК избирается Военно-революционный центр по практическому руководству восстанием в составе тт. Сталина, Свердлова, Дзержинского, Бубнова и Урицкого. Центральный комитет во главе с Лениным руководил всей работой по организации вооруженного восстания. Из воспоминаний Н.К.Крупской «Весь целиком, без остатка жил Ленин этот последний месяц мыслью о восстании, только об этом и думал, заражал товарищей своим настроением своей убежденностью»
6 ноября Временное правительство решило предать суду членов Военно-революционного комитета, арестовать назначенных в воинские части комиссаров, вызвало юнкерские училища к Зимнему дворцу. В тот же день Ленин требует немедленного ареста Временного правительства и захвата власти. Вечером под угрозой жизни Ленин переходит в Смольный, требует немедленного выступления «сегодня, завтра будет поздно». В ночь на 7 ноября переворот произошел бескровно. Начавшийся второй съезд Советов немедленно принял Декрет о земле и Декрет о мире, утвердил новое Советское правительство из большевиков. Социалистическая революция свершилась. Впереди стояли задачи строительства социализма- поэтапное кардинальное преобразование политической, экономической, социальной и военной сфер в интересах человека созидательного труда
Из речи Сталина на вечере кремлевских курсантов 28 января 1924 г.:
«Ленин был рожден для революции. Он был поистине гением революционных взрывов и величайшим мастером революционного руководства. В дни революционных поворотов он буквально расцветал, становился ясновидцем, предугадывал движение классов и вероятные зигзаги революции…
Отсюда поразительная ясность тактических лозунгов и смелость революционных замыслов Ленина. Период перед октябрьским переворотом, когда миллионы рабочих, крестьян и солдат, подгоняемые кризисом в тылу и на фронте, требовали мира и свободы, а буржуазия подготовляла военную диктатуру в интересах войны до конца; когда все так называемое общественное мнение, все так называемые социалистические партии стояли против большевиков, третируя их немецкими шпионами; когда Керенский пытался загнать в подполье и отчасти уже успел загнать партию большевиков; когда все могучие и дисциплинированные армии австро-германской коалиции стояли против наших усталых и разлагающихся армий, а западноевропейские социалисты благополучно прибывали в блоке со своими правительствами в интересах войны до победы…. Что значило поднять восстание в такой момент? Поднять восстание в такой обстановке – это значило поставить всё на карту. Но Ленин не боялся рискнуть, ибо он знал, видел своим ясновидящим взором, что восстание неизбежно, что восстание победит, что восстание в России подготовит конец империалистической войны, что восстание в России всколыхнет измученные массы Запада, что восстание в России превратит войну империалистическую в войну гражданскую, что восстание даст Республику Советов, что Республика Советов послужит оплотом революционного движения во всем мире. Известно, что это революционное предвидение Ленина сбылось впоследствии с невиданной точностью». (Сталин И.В. Сочинение Т.6. С.64.)
Идейное наследие В.И. Ленина настолько обширно и неисчерпаемо, что в одном выступлении просто невозможно даже просто перечислить всё богатство ленинской мысли. Так, если первое издание ленинских работ насчитывало 20 томов (в 26 книгах), то пятое издание (полное собрание сочинений), завершённое в 1965 году, включало уже 55 томов. Учитывая, что невозможно объять необъятное, я позволю в своём выступлении остановиться лишь на тех вопросах ленинского идейного наследия, которые наиболее актуальны для нас именно сегодня, а это, прежде всего, вопросы социалистической революции и мирового революционного процесса.
Выбирая свой жизненный путь и заявив: «Мы пойдём другим путём!», В.И. Ленин, прежде всего, обратился к Марксу, у которого он не только научился диалектико-материалистическому методу, но и усвоил важный завет Маркса, что нужно не только уметь объяснять мир, но и изменять его, решать теоретические проблемы в неразрывной связи с практикой, с классовой борьбой.
1. Уже в первых своих работах «Что такое „друзья народа“ и как они воюют против социал-демократов?» и «Развитие капитализма в России», опираясь на теорию марксизма, Ленин доказал, что Россия развивается по тем же законам, как и любая другая капиталистическая страна, а потому главной революционной силой становится рабочий класс. Он даёт бой народникам, делавшим ставку на крестьянство, а затем и «легальным марксистам», которые приукрашивали капитализм в России и пытались тем самым оболванить молодое рабочее движение. Так начиналось становление ленинизма, когда подготовка пролетарской революции в России вставала в реальную повестку дня.
2. Обобщая опыт пролетариата и борющихся масс в годы Первой русской революции 1905-1907 гг., Ленин в работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» в противовес догматическим схемам меньшевиков указал на реальную возможность перерастания в условиях империализма буржуазно-демократической революции в социалистическую. Ленин пишет: «От революции демократической мы сейчас же начнём переходить … к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути» (ПСС, т.11, с.222). Ленинское учение о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства, об отношении к другим классам и партиям, о тактике пролетарской партии в периоды подъема и спада революции – все это и сейчас составляет большевистский «образец тактики для всех», кому еще предстоит свергать эксплуататорский строй.
Развивая позднее идею связи борьбы за демократию с борьбой за социализм, В.И.Ленин подчеркивал, что нельзя успешно осуществить социалистическую революцию, не научившись борьбе за демократию. Он писал: «Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть» (Сочинения, 4 изд., том 35, стр. 213). И сегодня мы с вами в этом убеждаемся на практике. Трудящиеся России ещё пока не научились в полной мере борьбе за народную демократию, а потому ставить вопрос о новой социалистической революции в РФ было бы забеганием вперёд.
3. В годы Первой мировой войны Ленин ведет громадную научную работу по анализу сущности монополистического капитализма, развязавшего мировую бойню. Ленин создает целостную теорию империализма, как высшей и последней стадии капитализма. Если теоретики оппортунизма (Каутский) заявляли, что при империализме капитализм якобы стал «организованным», «упорядоченным», и искали оправдания для отказа от революции, то Ленин доказал, что новые черты капитализма наоборот открывают новые возможности для борьбы пролетариата против буржуазии, что империализм – это канун социалистической революции. Работа В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» не утратила своей актуальности и сегодня. Она помогает нам понять его не только монополистический характер, но и его паразитическую сущность, которую XXI век обнажил наиболее ярко в таких явлениях, как депролетаризация, цифровизация, чипизация и моральная деградация.
4. Одним из гениальных открытий Ленина при анализе империализма и перспективы социалистической революции является вывод о возможности победы социалистической революции первоначально в нескольких странах или даже в одной стране. Этот вывод В.И. Ленин делает на основании открытого им закона неравномерного развития капитализма в эпоху империализма, ведущего к разновременному вызреванию условий социалистических революций в разных странах. Так, в статье «О лозунге СШЕ» (1915 г.) он пишет: «Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального капиталистического мира, привлекая к себе угнетённые классы других стран» (ПСС, т. 26, с. 354). Этот вывод блестяще подтвердила ВОСР в России в 1917 году на практике. Таким образом, В.И. Ленин не только прозорливо смог предвидеть Великий Октябрь, но и длительный раскол мира на 2 противоположные системы.
5. Применительно к новым историческим условиям В.И. Ленин всесторонне разработал национальный вопрос, обосновав идею соединения пролетарской классовой борьбы с борьбой за уничтожение национального гнёта, борьбы за социализм с антиимпериалистической борьбой колониальных народов. Ленин посвятил более 90 работ национальному вопросу, и это неудивительно, потому что в России, где проживало более 100 наций и народностей, это был один из самых болезненных вопросов. Не менее болезненным он был и в других странах, да и между нациями различных государств, что подтверждает и современная жизнь. (Пример: борьбы народов Палестины и Израиля). В.И. Ленин убедительно показал, что национальный вопрос может быть решен только тогда, когда от руководства обществом отстраняются эксплуататорские классы. С исчезновением антагонизма классов исчезают социальные основы антагонизма между нациями. Однако недружелюбные отношения между нациями могут какое-то время сохраняться и после ликвидации экономических факторов, порождающих антагонизм между ними, ибо сказывается сила социальной инерции, сила традиций, сложившихся в условиях эксплуататорского общества. “Национальные антипатии, – писал Ленин, – так быстро не исчезнут; ненависть – и вполне законная – у нации угнетаемой к угнетающей останется на время; она испарится лишь после победы социализма и после окончательного установления вполне демократического отношения между нациями”. (ПСС. т. 30, с. 51) . Он указывал, что для достижения доверия ранее угнетавшихся национальностей нужно “возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством “великодержавной” нации”. (ПСС. т. 45, с. 359). Это ленинское предвидение блестяще подтвердила практика СССР.
6. Как известно, главный вопрос любой революции, а тем более социалистической – это вопрос о власти, поэтому он становится для В.И. Ленина главным после февраля 1917 года. В Советах, созданных творчеством самого народа ещё в 1905 году, Ленин увидел лучшую политическую форму диктатуры пролетариата. Открытие Лениным республики Советов явилось величайшим вкладом в теорию марксизма и сыграло решающую роль в победе пролетарской революции в России в октябре 1917 года. В таких работах, как «Апрельские тезисы», «О двоевластии», «Государство и революция» Ленин показал принципиальное отличие Советов от парламентской республики: разрушение старой государственной машины и замена её новым государственным аппаратом, слияние в Советах законодательной и исполнительной власти, широкое привлечение масс к государственному управлению и др. Ленинское учение о Советах особенно востребовано сейчас, когда Советы, пока ещё не являясь диктатурой пролетариата, способны взять на себя вопросы защиты интересов трудящихся и подготовки народных масс к борьбе против сил мирового капитала.
7. Составной частью ленинской теории социалистической революции является учение о партии нового типа. Центральное место в разработке этого учения занимает работа В.И. Ленина «Что делать». В этой работе он показал, что партия нового типа должна коренным образом отличаться от реформистских партий II Интернационала, которые отрицали необходимость пролетарской революции и диктатуры пролетариата, предлагая рабочим ограничиться лишь экономической борьбой (за копейку), отвергали партийную дисциплину. В этой работе Ленин раскрыл важность теоретической, идеологической и политической форм классовой борьбы, без которых партия не сможет выполнить руководящую роль в социалистической революции. Он особо подчёркивал, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией» (ПСС, т. 6, с. 25). В.И. Ленин убедительно доказал, что своими собственными силами рабочий класс не может выработать социалистическое сознание, поэтому социализм может быть привнесён в рабочее движение только извне, т.е. это может сделать только партия, вооружённая передовой теорией. К сожалению, до сих пор этого не могут понять и принять многие коммунисты даже сегодня, ограничивая пропагандистскую работу в массах в лучшем случае раздачей газет или выкладывая картинки-лозунги в соцсетях.
В работе «Что делать» В.И.Ленин чётко определил главные организационные принципы партии нового типа: централизм, твёрдая партийная дисциплина, революционная конспирация и интернационализм, наличие профессиональных партийных кадров, которые не устарели и сегодня, особенно в условиях глобализации и фашизации общественных отношений.
Не утратили своей актуальности и советы Ленина, сформулированные им в работе «Что делать», а затем и в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», что партия обязана овладеть всеми формами классовой борьбы (работа в парламенте, в профсоюзах, умение использовать компромиссы и оценивать общественные явления с классовых позиций). Классовый подход требует от коммунистов за любыми политическими течениями, программами и заявлениями, за любыми социальными и нравственными учениями видеть интересы тех или иных классов, определять свое отношение к ним с позиций пролетариата. Все эти советы и рекомендации Ильича вошли в золотой фонд ленинизма, стали надёжным оружием в руках партии большевиков и других марксистско-ленинских партий.
Вместе с тем, как показывает практика сегодняшнего дня, многие компартии в России и мире отступили от ленинских принципов партии нового типа, вступив на путь соглашательства с буржуазной властью в обмен на тёплые места в парламентах и получение финансовых подачек со стороны власти, в итоге потеряв доверие рабочего класса и трудящихся. Ярким примером тому являются в России такие партии, как КПРФ (Зюганова) и РКРП (Тюлькина). И хотя эти партии пытаются по-прежнему использовать марксистскую фразеологию и символику, но трудящиеся массы чётко видят их двурушническую сущность и оппортунизм. Сегодня явно не хватает во всём мире лидеров типа Ленина, Сталина, Кирова, Дзержинского, Г. Димитрова, Э. Тельмана, Ф. Кастро, полностью посвятивших себя делу революции, с твёрдыми марксистскими убеждениями, широким политическим кругозором, самоотверженно и беззаветно преданных рабочему классу, делу революции. Это наша беда, и мы обязаны с ней справиться в самое ближайшее время. Очень актуально сегодня звучат слова лидера немецкого рабочего и коммунистического движения Э. Тельмана: «В жизни нужно идти только вперёд. Мы живём в такое время, когда ценность представляет только сражающийся человек».
Бахитов С. Б., кандидат исторических наук, доцент, г. Сургут
В данном докладе мы остановимся лишь на одной, но очень важной работе В. И. Ленина: «Государство и революция». Еще до отъезда в 1917 году из Швейцарии В. И. Ленин стал работать над этой книгой. Однако к началу Февральской революции труд еще не был завершен. Власть в стране постепенно переходила к Советам рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Необходимо было теоретическое обоснование нового этапа как в истории России, так и в истории всего человечества: начала перехода от капитализма к социализму. Книга «Государство и революция» должна была стать теоретической остовой строительства нового социалистического государства.
Одно из главных положений марксизма: государство – орган господства правящего класса, это его основная роль, прочие роли (защита страны, организация экономической деятельности) второстепенны и подчинены первой. И В. И. Ленин с этим полностью согласен.
Книгу «Государство и революция» Владимир Ильич начинает с цитирования классиков марксизма: «Государство, – говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, – никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство».
По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение – значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, – все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять». Ленин. ПСС. т.33 стр 6-7.
Единороссы, справороссы, жириновцы и даже зюгановцы сейчас все чаще говорят о необходимости единства общества, о совместной борьбе с врагом, в качестве которого у них выступает коллективный Запад. Ирония состоит в том, что наш правящий класс и наше государство продолжают экспорт на запад, прежде всего в США, того же титана, из которого делают корпуса ракет, летящих по российским войскам в зоне СВО, того же плутония, который можно использовать не только в АЭС, но идля производства ядерного оружия. Гибнут одни, а богатеют другие.
Важнейший тезис К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина: государство есть организация насилия, прежде всего классового. Неконституционные аресты тех же С. Удальцова и Б. Кагарлицкого – прямое этому свидетельство. Когда встает вопрос о классовых интересах, власти готовы наплевать на Конституцию.
Далее В. И. Ленин цитирует Ф. Энгельса:
«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» (В.И.Ленин. ПСС. Т.33. С. 15).
Владимир Ильич задается конкретным вопросом о сущности российского государства: «Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? – И отвечает: – Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 33. С.24).
А какая форма государства должна быть у пролетариата в период начала строительства социализма? Владимир Ильич отвечает:
«В 1907 году Меринг опубликовал в журнале «Neue Zeit» (XXV, 2, 164) выдержки из письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. В этом письме содержится, между прочим, следующее замечательное рассуждение:
“Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов…”
В этих словах Марксу удалось выразить с поразительной рельефностью, во-первых, главное и коренное отличие его учения от учения передовых и наиболее глубоких мыслителей буржуазии, а во-вторых, суть его учения о государстве.
…Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма. И неудивительно, что когда история Европы подвела рабочий класс практически к данному вопросу, то не только все оппортунисты и реформисты, но и все «каутскианцы» (колеблющиеся между реформизмом и марксизмом люди) оказались жалкими филистерами и мелкобуржуазными демократами, отрицающими диктатуру пролетариата.
…Далее. Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от коммунизма. Формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии. Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата» (В. И. Ленин. ПСС. Т.33. С. 33-35).
И в этом главная сущность подхода В. И. Ленина к государству, выделенная им в работе «Государство и революция» и не потерявшая своего значения до сих пор: «Вопрос об отношении социалистической революции пролетариата к государству приобретает, таким образом, не только практически-политическое значение, но и самое злободневное значение, как вопрос о разъяснении массам того, что они должны делать, для своего освобождения от ига капитала, в ближайшем будущем» (В. И. Ленин. ПСС. Т. 33. С. 4). Проблема государства может быть адекватно рассмотрена только в классовом ключе.
Главное же заключается в том, что пролетарская революция запускает процесс отмирания государства. Этот процесс начинается с захвата власти пролетариатом, который до основания разрушает старую буржуазную машину власти, направленную на подавление трудящихся, и заменяет ее на диктатуру пролетариата, направленную на подавление буржуазии и других эксплуататорских классов. При этом отдельные функции буржуазного государства, необходимые для жизни общества, сохраняются, для их осуществления нанимаются соответствующие специалисты. В чем же тогда отличие? Главное отличие заключается в превращении частной собственности в общенародную, что должно лишить выборных или нанятых представителей власти возможности получить во время или после окончания срока отправления должностных функций теплых местечек в правлении частных банков или компаний, или каким-то иным способом влиться в ряды буржуазии. Второе отличие заключается в том, что насилие теперь направлено не против трудящихся, то есть не против большинства, а против буржуазии, то есть против меньшинства населения. Что же касается деталей организации новой власти, то их В. И. Ленин летом 1917 года не выдумывает, а заимствует из опыта осмысления К. Марксом и Ф. Энгельсом опыта первого пролетарского государства – Парижской коммуны. Это черты, которые должны были предотвратить буржуазную бюрократизацию новой власти: 1) не только выборность, но сменяемость в любое время, 2) зарплата не выше зарплаты рабочего, 3) переход к тому, чтобы все исполняли функции надзора и контроля, втягиваясь в управление государством, начиная с местного самоуправления.
