В.Н. Туруло
Данная статья не претендует на статус теоретической. Она всего лишь предлагает посмотреть на отдельные вопросы коммунистического и рабочего движения с другого ракурса. Происходящие существенные преобразования в социально-экономической и политической сферах России и всего мира требуют поиска новых форм и методов работы коммунистической партии при сохранении её ортодоксального характера.
А вопрос стоит именно так: либо мы сохраним свое революционное начало и желание преобразовать партию в большевистскую партию, либо скатимся в болото левого оппортунизма.
Предисловие.
Данная статья не претендует на статус теоретической. Она всего лишь предлагает посмотреть на отдельные основы коммунистического и рабочего движения с другого ракурса. Происходящие существенные преобразований в социально-экономической и политической сферах России и всего мира, обозначают необходимость адаптации форм и методов работы коммунистической партии, при сохранении ортодоксального её характера. А на повестку выдвинуты принципиальные вопросы, от ответов на которые мы либо сохраним своё революционное начало и желание преобразовать партию в большевистскую партию, либо скатимся в болото левого оппортунизма.
Таким образом, автором осуществлена попытка предложить дискуссию по важнейшему вопросу:”Как оценить нашу работу с классом, которому мы присягнули служить? Почему наш класс нас не слышит? И т.д и т. п.”
В дальнейшем видится продолжение разговора в аналогичном ключе по основным положениям нашей Программы, что позволит программной комиссии ЦК РКРП(б)-КПСС наработать предложения и изменения в её содержание.
Рабочий и пролетарий это…
Учитывая, что РКРП(б)-КПСС видит рабочий класс в роли авангарда пролетарских масс в борьбе за возрождении социалистической революции,а также нежелание трудящихся в современных условиях участвовать в решении политических, экономических и социальных проблем, возникает необходимость разобраться в причинах сбоя в действии объективных законов “антагонистических противоречий между рабочими и буржуазией” и “обострения противоречий между трудом и капиталом”.
На первый взгляд проблема понятна – империализм активно принимает меры для создания условий по депролетаризации трудящихся и тем самым как бы ликвидирует своего “могильщика”. Однако не так всё просто. Попытки депролетаризации через деиндустриализацию, роботизацию, автоматизацию, компьтаризацию и т.п. не снимают социально-политических противоречий и более того обостряют экономический кризис, закрепляя его как системный. Следовательно. Любые попытки империализма разрешить обостряющиеся противоречия в политике, экономики, социальной сфере и т.п. усугубляют ситуацию. Идёт дальнейшая пролетаризация трудящихся масс и при этом меняются формы и характер труда, система отношений между рабочим и капиталистом, наёмным рабочим и работодателем.
Собственник средств производства всё больше и больше проявляется в роли паразитирующего рантье и эксплуататора собственного народа, а также представителей других наций. Подавляющее большинство населения всё больше и больше на себе ощущает результаты ложных ожиданий от “капитализма с социальным лицом”. В современной России всё больше и больше людей понимает политическую несостоятельность парламентаризма, а значит буржуазной демократии. Всё большее и большее число, как говорится, “на своей шкуре” начинает ощущать, что никакого разделения властей – исполнительной, представительной и судебной, нет. Есть диктатура буржуазии. Зреют революционные условия, когда верхи не могут, а низы не хотят. Но чтобы эти условия не породили очередную “цветную революцию”, а способствовали возрождению социалистической революции, необходим субъективный фактор – 1. пролетариат, готовый к завоеванию власти, установлению пролетарской демократии в форме Советской власти; 2. наличие у пролетариата своей рабочей партии, ориентированной на коренное изменение политической системы.
Следует признать, что финансово-олигархическому капиталу России пока удаётся подавить в сознание пролетарских масс их историческую роль в изменении (сломе) и развитии (построении) новой системы социально-экономических и политических отношений.
Таким образом, наиболее остро встает вопрос о причинах неготовности, а то и отсутствия в России субъективного фактора социалистической революции. При этом важно понимать, что субъективный фактор объективно “воспитывается” самим развитием капитализма. Но! Важно понимать и другое. В пробуждение пролетариата “в себе и для себя” можно и нужно ему помочь, явиться неким катализатором “включения тумблера” в голове пролетариев для поступления сигнала к осмыслению тупиковости капиталистического пути развития.
Марксистско-ленинская наука утверждает: нельзя быть приверженцем догматизма. Ситуация постоянно меняется. Следовательно подлежат изменению формы и методы работы. Владимир Ильич Ленин утверждал – марксизм не догма, а руководство к действию. Иначе. Диалектика вопроса такова. То что было вчера правильным, не факт что правильно сегодня. Требуется адаптация деятельности под объективные изменения ситуации. Но внося изменения в действия любой коммунистической партии, архиважно не допустить ревизии ортодоксальных принципов марксизма.
Рабочий и пролетарий:общее, особенное и частное.
Первое что хотелось бы отметить, как вытекающее из некоего общего, это изменения (особенное) в понимании содержания современного рабочего и пролетария. Если удастся определить это особенное, то можно будет определять стратегию работы пролетарской партии на поле формирования субъективного фактора социалистической революции в современных условиях.
Так, если в классическом понимании пролетарий – это человек лишенный средств существования, работающий по найму и продающий в капиталистическом обществе собственную рабочую силу (способность к труду), то рабочий по сути тот же пролетарий, только как правило привязанный к промышленному производству и непосредственно участвующий в создании материального продукта, его потребительной стоимости. Поверхностный анализ в сравнение понятий пролетарий и рабочий диктует желание поставить между ними знак равенства. До последнего времени было принято считать, что пролетарий и рабочий идентичные понятия.Однако если углубить взгляд на тему, в понятиях видятся существенные различия.
1. Если к классу пролетариев можно отнести любого кто не имеет средств существования и продает свою способность к труду, то рабочий обязательно при этом привязан к индустриальному производству, к производительным силам, непосредственно участвует в создании прибавочной стоимости и потребительной стоимости, некоего материального способного удовлетворить потребность.
2. Марксизм, вводя понятие “совокупный рабочий”, объединял в рамках производственного процесса и создания прибавочной стоимости не только всех рабочих, участвующих в производственном разделении труда на предприятии, но и всех тех кто обеспечивал условия для создания потребительной и прибавочной стоимости и при этом не имеет собственности на средства производства. Получается, что опосредованно в создании продукции участвуют и учитель, формирующий у рабочих способность к труду, и врач обеспечивающий физическую и умственную готовность у рабочих к труду, и ученый, продвигающий научно-технический прогресс, по Энгельсу “пролетарии умственного труда” и т.п.
3. Если рабочих ассоциируют с реальным сектором экономики (ресурсодобывающие отрасли, промышленность и индустрия, строительство, агропромышленный комплекс и т.д.), то пролетарии в дополнение охватывают и сферы: услуг, социальную и т.п., то есть те отрасли, в которых создается специфический товар (потребительная стоимость), относящийся прежде всего к услугам и нематериальным продуктам.
4. Рабочие привязаны к средствам производства и являются составной частью производительных сил. Но когда капиталист, с целью депролетаризации, осуществляет отчуждение труда от средств производства (аутсорсинг, резервные рабочии – безработные, временная задействованность на работе (прекариат) и т.д.), то рабочие, теряя свой статус, остаются пролетариями.
5. В 20 веке империализм, вводя элементы так называемого “народного капитализма” и “социального партнерства”, способствовал рабочим, чтобы они становились сособственниками предприятий. В результате большая часть рабочих утратила главный свой признак – “отсутствие собственности на средства производства” и в союзе с капиталистами выступает в роли эксплуататора чужого труда, а так же, как это не банально звучит, в уходе от уплаты налогов, обмане поставщиков и потребителей, в “накручивании” конечной стоимости на производимый товар. В подобных случаях пролетарии вынуждены вступать в противоречия с рабочими – сособственниками.
6. Появление в рабочей среде целого слоя “белых воротничков”, утрата профсоюзами в большинстве случаев своей классовой сущности, зарождение “голубых воротничков” – слоя программистов, менеджеров по сопровождению автоматических производственных процессов, управленцев роботами и т.п., породило массовый отказ от низкоквалифицированной рабочей силы, изменил характер труда рабочих. Объективно происходит отчуждение труда от средств производства. На первый план выдвигаются компетенции и умственный труд. Наблюдается тенденция к разрыву единства интересов между современными “рабочими” и остальными пролетариями.
7. Интеграционные процессы и кооперация способствуют превращению индивидуального производства (самозанятые, ремесленники, кустари, надомники и т.п.) в общественное, а индивидуальный труд в общественный труд по производству прибавочной стоимости капиталисту. Так реализуется механизм опосредованной эксплуатации, на первый взгляд, тех кто имеет в собственности индивидуальные орудия труда, а в действительности использующих их для “самоэксплуатации”, для создания прибыли капиталиста.. Так происходит пролетаризация представителей микробизнеса и самозанятых, превращение их в так называемых “полупролетариев”.
Перечень особенностей и отличий современного рабочего и пролетария можно продолжить. Вывод один: империализм научился, используя опыт контрреволюционной борьбы, НТП и деятельность по развитию у рабочих и пролетариев мелкобуржуазной психологии и коллективного эгоизма, все же часть противоречий между трудом и капиталом переводить непосредственно из производства во внутреннюю пролетарскую среду, по сути сталкивая интересы существенной части “рабочих” и в целом пролетарских масс. Манипуляции, ложные ожидания, видимость якобы благополучия и роста благосостояния трудящихся – позволяют финансово-олигархическому капиталу временно “разделять и властвовать”. Разделять трудящихся, нации и целые народы и достаточно прочно держать власть в своих руках для решения проблем общего кризиса капитализма. Означает ли, что классики марксизма-ленинизма ошиблись в роли и месте рабочего класса в мировой социалистической революции и по мере развития капитализма он деклассирует? Конечно же нет. Как раз Маркс и Энгельс в работе “К критике политической экономии” (т.13) прогнозировали, что перспектива развития пролетариата состоит именно в том. что капитал создавая высокомеханизированое (добавим автоматизированное и роботизированное) производство и вытесняя обычных рабочих из сферы производства, превращает пролетариат в гегемона революции, в авангард социальной борьбы за установление диктатуры пролетариата взамен диктатуры буржуазии.
Другое дело. За пролетарские массы, за их революционизацию необходимо бороться. Ну а стержнем, движителем пролетарской среды, её авангардом, должен быть рабочий класс с его мощнейшим оружием в борьбе с капиталом – орудиями труда и средствами производства, остановив которые одновременно в большинстве стран, не обязательно развитых, империализм, учитывая его глобализацию, обязательно рухнет.
Таким образом. Мы, как партия, должны признать, что последнии десятилетия, попытки абсолютизировать открытую работу партии только с рабочими и только по производственному признаку заранее были обречены на провал. Получается, что партия как бы выступала чуть ли не прямым доносчиком на рабочих активистов легализуя их деятельность, способствовала репрессиям против них, при этом не обеспечив гарантии защиты как самого актива, так и членов их семей. Более того, не учитывались существенные изменения в характере и содержании труда рабочих – наметились тенденции отчуждение труда от средств производства. Многие рабочии не видя необходимости в защите своего труда, а следовательно в создании профсоюзов, за разовые подачки, а то и просто за обещания. готовы идти на сговор с капиталистами. Те очаги протеста, которые возникают в связи с ликвидацией предприятий и рабочих мест, невыплатами заработной платы носят стихийный характер. Солидарные действия не организуются, что позволяет режиму легко справляться с возникающими у него проблемами и цинично реализовывать свой сценарий по разгрому протеста и получению максимальной прибыли.
Советы как форма борьбы за пролетарские массы.
Мы должны признать и другое. Несмотря на Уставную и Программную задачу партии по восстановлению СССР мы своевременно не увидели механизма создания Советов по территориально-производственному признаку, обозначенного В.И. Лениным в условиях капитализма как прототипа Советской власти.
Так, реализуя право на местное самоуправление в форме территориальных общественных Советов (ТОСов) можно не только брать под контроль органы власти в решении насущных проблем, но и формировать их, в привязке к “градообразующим” предприятиям, что в свою очередь позволяет построить вертикаль:
1. Базис вертикали – территориальные общественные Советы (ТОСы). На собраниях и сходах трудящихся (желательно признающих себя гражданами СССР) определенной территории избираются ТОСы – структуры, выражающие интересы пролетарских масс данной территории.
2. Авангард вертикали – организованный рабочий класс. В ТОСы избираются рабочие – представители предприятия(ий), находящегося на данной территории и формирующие под крышей ТОСа Совет рабочих предприятия, который не только должен установить на предприятии систему рабочего контроля, но и создание классового профсоюза.
3. Верх вертикали – коммунистическая партия. Политический организатор и руководитель – пролетарская партия. В ТОСах создаются партийные группы из коммунистов – членов РКРП(б)-КПСС, разделяющие со своим классом всю полноту ответственности за борьбу с буржуазным беспределом, стремлением капитала любыми способами получить максимальную прибыль.
Важно отметить, что с целью координации и синхронизации борьбы трудящихся за социализм через Советы, следует выстраивать единую вертикаль пролетарских общественных Советов по всей стране и постсоветскому пространству. Как вариант: ТОСы – Районные (городские) Советы – региональные (областные) Советы – Всероссийский Совет и т.п. Учитывая пятилетний опыт Совета Народных депутатов Народного Собрания Кировской области, порядок их формирования обсуждаем. Но ясно, что подобный механизм представляет возможность с одной стороны – мобилизовать пролетарские массы и рабочий класс на предстоящую революционную борьбу и осуществление преобразования
политической системы, с другой – вести подготовку будущих руководителей Советской власти, т.е. Диктатуры Пролетариата, которые на практике столкнутся со всей подлостью и цинизмом буржуазной диктатуры , воспитают у себя ненависть к буржуазной демократии и её проповедникам.
Предложенная модель легко интегрируется с текущей организацией и ведением партией протестной борьбы. При этом протестная борьба приобретает системный характер и становится составляющим элементом борьбы за социализм и восстановление СССР. Так на первый взгляд фантазия, но имеющая теоретическое обоснование, может и должна преобразоваться в некую реальность. Теперь дело за нами.
P.S. В свое время В.И. Ленин предлагал Коммунистическому Интернационалу изменить лозунг “Пролетарии всех стран соединяйтесь!” и дополнить его словами “и угнетенные народы”. Классический лозунг мировой социалистической революции должен был преобразоваться в “Пролетарии всех стран и угнетенные народы соединяйтесь!”. Ильич уже в 1920 г видел в национально-освободительном движении угнетенных народов мира мощный потенциал для развития мировой социалистической революции. Как видим, речь идет не только о пролетариате как источнике и единственной силе революционных преобразований, но и о включении в борьбу сил любых угнетаемых. Наверное есть необходимость вернуться к этой теме и разобраться в теории вопроса.
