Рубрика: Репрессии против активистов

Пресс-центр Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС

19 июня 2024 г. в Центральном районном суде г. Тюмени было рассмотрено административное дела в отношении Первого секретаря Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС А.К. Черепанова. Его в очередной раз стремились привлечь к ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за участие в, якобы, незаконном шествии и митинге, состоявшихся 1 мая 2024 г. в г. Тюмени. Судья Е.Н. Ковалёва признала, что в действиях А.К. Черепанова отсутствовал состав административного правонарушения и производство по делу прекратила. Однако сотрудники полиции с данным решением не согласились и подали апелляционную жалобу, нарушив при этом законодательство.

Естественно, А.К. Черепанов не согласился с этим и подал возражения на данную апелляцию в Тюменский областной суд.

Судье Тюменского областного суда

Апелляционная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 19.06.2024 года подана в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Центральный районный суд, а не в Тюменский областной суд.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, т.е. в жалобе указано, что жалоба подана старшим лейтенантом полиции Гусейновым Тимуром Александровичем, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 45а. А в тексте жалобы написано: «Я, старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени, старший лейтенант полиции Калашников Евгений Сергеевич», который якобы считает решение Центрального районного суда необоснованным. Так кто считает решение необоснованным – Гусейнов или Калашников?

Старший инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Тюмени, старший лейтенант полиции Калашников Евгений Сергеевич или Гусейнов Тимур Александрович сообщает, что в постановлении суда указано, что согласно cт. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 KoAП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Судья Центрального районного суда сделала совершенно верный вывод:

«Доказательств того, что Черепановым А.К. были допущены нарушения требований ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ, материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения должностным лицом не указано, какие именно требования Федерального закона №54-ФЗ были нарушены Черепановым А.К.

Таким образом, доводы Черепанова А.К. об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, являются обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что Черепановым А.К. нарушены требования Федерального закона №54-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению».

Неизвестный заявитель Гусейнов Т.А. или Калашников Е.С. пишет в жалобе: «Так, 1 мая 2024 года мной было установлено, что в 10 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики около д. 147 Целых Т.Р. организовала сбор граждан на несогласованное публичное мероприятие в форме шествия. В данном мероприятии участвовал Черепанов А.К., который с помощью звукового усиливающего устройства давал указание гражданам принять участие в шествии». Неизвестный представитель полиции, написавший жалобу в Центральный районный суд, сообщает неправду.

Почему неизвестный, потому что Гусейнов Т.А. не был на месте сбора участников шествия 1 мая 2024 г. в районе остановки автобуса «Газпром». А Калашников не подписывал настоящую жалобу и был ли он у «Газпрома», я не помню. В данной жалобе указана ложь, т.к. я не давал указания гражданам принять участие в шествии. Я только в 11 часов по просьбе Т.Р. Целых, ответственной за проведение шествия, объявил о начале шествия. На основании п. 5 ч. 3 ст. 5 ФЗ-54, участники публичного мероприятия имеют право использовать радиоусиление при проведении шествия и собрания.

Далее автор жалобы сообщает, что «При этом, УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени майором полиции Венидиктовым Н.А. осуществлена попытка вручения официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, от получения которого Черепанов А.К. отказался. Отказ от вручения официального предостережения зафиксирован на видеозаписи. Данная видеозапись приобщена к материалам дела об административном правонарушении».

Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания 19.06.2024 года. При просмотре судья не увидела в моих действиях в ходе разговора с сотрудником полиции «антиобщественного поведения». Результатом чего стало признание меня невиновным в совершении административного правонарушения.

Вынужден отметить, что я не отказывался получать предостережение, а сказал, что я подпишу, когда придём на площадь к памятнику В.И. Ленину. У памятника В.И. Ленину ни до проведения собрания, ни во время собрания никто ко мне не обращался с предложением подписать предостережение. Это также отражено на видео, просмотренном в зале суда.

Кроме того, вынужден отметить, что нет такого нарушения КоАП РФ, как отказа от получения предостережения.

Далее Гусейнов Т.А. (Калашников Е.С.) пишет в жалобе: «Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.

При этом в судебном заседании не были опрошены свидетели данного правонарушения, а именно УУП ОУУП и ИДИ ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени майор полиции Венидиктов Н.А., который непосредственно пытался вручить Черепанову А.К. предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, а также иные свидетели, подтверждающие факт совершения Черепановым А.К. правонарушения.

Таким образом, не приняты меры к установлению всех обстоятельств административного правонарушения, что не позволило объективно, полно и всесторонне установить наличие совершённого Черепановым А.К. правонарушения».

О каких свидетелях пишет заявитель жалобы, если при рассмотрении административного дела на Черепанова А.К. 19 июня 2024 г. не присутствовал ни Калашников Е.С., ни Гусейнов Т.А. Я, наоборот, настаивал, чтобы присутствовал составитель протокола об административном правонарушении. Так кто же мог заявить свидетелей? Только, видимо, я. Но мне свидетели от полиции не нужны.

Считаю, что судья Центрального районного суда Е.Н. Ковалёва, рассматривая данное административное дело, приняла постановление суда, основанное на законе.

На основании вышеизложенного прошу апелляционную жалобу Гусейнова Т.А. отклонить, постановление Центрального районного суда от 19 июня 2024 г. №5-150/2024 оставить без изменения.

12.08.2024 г. А.К. Черепанов

12 августа 2024 г. судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу. Причём рассмотрение происходило без участия сотрудников полиции, которые эту жалобу подали. Выслушав доводы А.К. Черепанова, она в нарушение ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ решила постановление Центрального районного суда г. Тюмени отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Так в очередной раз было доказано, что судебная система в Тюменской области, работая в сговоре с полицией, выполняет указания власти, а в случаях, когда судебные решения основаны на законе, то незамедлительно отменяет их.

Пресс-центр Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС

25 июля 2024 г. в Тюменском областном суде состоялось рассмотрение апелляционной жалобы Первого секретаря Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС А.К. Черепанова на решение Ленинского районного суда 26 сентября 2023 г. Этот процесс длился с ноября 2020 г. Тогда администрация г. Тюмени не согласовала коммунистам РКРП-КПСС проведение демонстрации и митинга, посвященным 103-й годовщине Великой Октябрьской социалистической революции. Когда жители города хотели пройти по тротуару, то А.К. Черепанова схватили сотрудники полиции и забросили в служебную «Газель». А после подполковник полиции Волковицкий обвинил А.К. Черепанова, что тот якобы нанёс ему удар в верхнее веко левого глаза. Судебное разбирательство длилось больше года и 26 сентября 2023 г. судья Ленинского районного суда г. Тюмени Асадуллина А.А. признала А.К. Черепанова виновным и назначила ему штраф в размере 5 тыс. рублей. В течение 10 дней А.К. Черепанов, его адвокат П.В. Руснаков и защитник М.А. Савелков подали апелляционные жалобы, но в Тюменский областной суд их передали только в июне 2024 г.

Рассматривал жалобу судья областного суда А.В. Братцев. Прокуратуру представляла Е.Г. Матошина. Сам «пострадавший» В.С. Волковицкий на судебное заседание не явился. Впрочем, и на заседаниях суда первой инстанции он присутствовал только один раз. Но судья решил, что и в этот раз можно рассмотреть дело без него. «Его участие – его право» – так заявил судья. Действительно, ведь Волковицкий в этой истории уже свою роль сыграл.

После того как судья Братцев зачитал доводы всех трёх апелляционных жалоб, представитель прокуратуры заявила, что эти доводы не поддерживает и в ходе судебного заседания нет необходимости просматривать видео, где показано как собственно происходило задержание А.К. Черепанова и все последующее события.

Но судья Братцев просмотр видео разрешил. Правда он заявил, что сам уже всё видел и потому смотрели материалы только присутствующие в зале. Причем диск с материалами был вынут из первого тома дела, но оказалось, что показанный материал обрезан и не содержит ключевого момента: то что удар из «Газели» наносит не А.К. Черепанов, а совсем другая рука. Хотя собственно на основе этого видео и строилась вся доказательная база и при просмотре в Ленинском районном суде этот фрагмент присутствовал. А.К. Черепанов просил приобщить к материалам дела скриншот, сделанный с видео, на котором четко видно две руки, но судья даже не стал его смотреть и отклонил ходатайство о приобщении данного фото к делу.

А.К. Черепанов заявил, что удаление из видео такого ключевого фрагмента – это фальсификация материалов дела. Представителю прокуратуры не понравилось, что в ее адрес было направлено слово «преступники». После этого судья вынес А.К. Черепанову замечания. В последствии он вообще запретил ему произносить в зале судебного заседания слово «фальсификация», сказав, что обвинения в адрес суда полиции это только доводы.

А.К. Черепанов в своём выступлении подтвердил, что он объявил: «Переходим улицу Республики», а не «выходим…», судья Асадуллина эе в приговоре написала «переходим», Черепанов находясь в машине «Газель» говорил, что ему плохо, «вызовите «Скорую помощь», «вы меня убиваете», а слов «Ударь меня» нет, судья в приговоре пишет, что Черепанов кричал «Ударь меня». На видео, которое судья Асадуллина написала, что он кричал, Черепанов показывал в суде первой инстанции, две руки, вторая рука водителя «Газели», который, видимо, ударил Волковицкого. Но судья фальсифицировала доказательства обвинения.

Вообще по ходу всего процесса судья Братцев явно скучал. Все выступления слушал неохотно. Когда выступал А.К. Черепанов, то несколько раз прерывал его вопросами: «Какое отношение это имеет к делу?» Хотя звучали важные вещи: о том, что нарушение допустила администрация г. Тюмени, когда в 2020 г. не согласовав шествие и митинг 7 ноября, говорилось о том, что Черепанов не призывал выходить на проезжую часть, было сказано, что у сотрудников полиции не было оснований для задержания и все произошедшее было провокацией, чтобы не допустить его до участия в выборах депутатов Тюменской областной Думы, что в медицинской экспертизе не указано было ли покраснение в области глаза у Волковицкого. Тем не менее, в ходе выступления А.К. Черепанов четко подчеркнул, что удар он не наносил.

Защитник А.К. Черепанова М.А. Савелков в своем выступлении сказал, что показаниям свидетелей – сотрудников полиции, которые были даны в ходе разбирательства в суде первой инстанции не стоит доверять. Дав абсолютно одинаковые письменные показания, в ходе судебного процесса они в них путались, давали противоречивую информацию и всех их сведения противоречили не только друг другу, но и реальной картине произошедшего.

Адвокат А.К. Черепанова в своём выступлении сказал, что 7 ноября 2020 г. у полиции не было законных оснований для задержания участников демонстрации. Право на проведение публичных мероприятий – это норма, гарантированная не только Конституцией РФ, но и международным законодательством.

Представитель прокуратуры Матошина в своем выступлении заявила, что приговор вынесенный А.К. Черепанову был обоснованным, законным и справедливым. Якобы вина А.К. Черепанова была подтверждена совокупностью доказательств и суд однозначно установил факт нанесения со стороны А.К. Черепанова удара Волковицкому. А все доводы А.К. Черепанова, высказанные им в суде, якобы, не нашли подтверждения.

В конце судебного заседания А.К. Черепанову стало плохо. Но он сказал, что в своем выступлении сотрудник прокуратуры лишь повторила то, что было сказано в суде первой инстанции, и ещё раз подтвердил, что в его действиях 7 ноября 2020 г. не было состава преступления.

После этого судья Братцев удалился для вынесения решения. Естественно, он оставил решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Тем самым, лишь в очередной раз подтвердил, что полиция, прокуратура и суды в Тюменской области не стоят на стороне закона, а выполняют решения, которые им дает власть. Следующей инстанцией судебного рассмотрения будет подача кассационной жалобы. Может быть, судьи за пределами Тюменской области рассмотрят дело по существу и вынесут основанное на законе решение.

Пресс-центр Тюменского обкома РКРП(б)-КПСС

17 июня в Тюменском областном суде была рассмотрена апелляционная жалоба А.К. Черепанова на решение Центрального районного суда г. Тюмени. В №18 газеты «Трудовая Тюмень» мы сообщали, что 24 апреля 2024 г. судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденёв К.Е. признал виновным Черепанова Александра Киприяновича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подверг административному штрафу в размере 10000 рублей за проведение митинга 21 января 2024 г. в день 100-летия памяти В.И. Ленина.

И вообще никто из полицейских 21 января 2024 г. не имел претензий к Черепанову, так как он не допустил правонарушения 21 января. Только через 3 недели он получил повестку с приглашением его в отдел полиции №4. Видимо, была дана команда привлечь его к ответственности в связи с тем, что судья Центрального районного суда Ходкин С.В. 2 февраля 2024 г. постановил, что в действиях организатора собрания 21 января 2024 г. Целых Татьяны Разумовны нет состава и события административного правонарушения.

А.К. Черепанов сообщил судье, что полиция г. Тюмени совершила массу нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол на А.К. Черепанова был составлен 21 февраля, т.е. через месяц после проведения на площади у памятника В.И. Ленину собрания и возложения цветов. Протокол был составлен заранее, Черепанов об этом указал в объяснении. Тогда производство по делу, возбуждённому по данному протоколу, было прекращено и составлен новый протокол, но уже без А.К. Черепанова. В новом протоколе указано место составления – ОП №4 УМВД по г. Тюмени (ул. М. Горького, д. 41а).

В рапорте полицейский Мокринский А.А. сообщает, что протокол составлен в помещении по месту нахождения, так где же он составлен на самом деле? Факт того, что в документах, представленных в суд, указаны противоречивые данные о месте составления протокола об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденёв К.Е. проигнорировал и начал рассматривать административное дело 19 апреля 2024 г.

В постановлении суда судья Везденёв К.Е. сообщил, что в судебном заседании представитель административного органа настаивал на привлечении Черепанова А.К. к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, т.к. Черепанов принял участие в незаконном митинге, в проведении данного мероприятия было отказано, сотрудники полиции об этом открыто заявили всем собравшимся на площади.

Представитель административного органа (полиции) Тарачева, несмотря на неоднократные предложения судьи выступить ей в судебном заседании, отказалась, т.к. она не присутствовала 21 января на собрании с 12 до 13 часов у памятника В.И. Ленину.

Судья Везденёв К.Е. 19 апреля 2024 г. после отказа Тарачевой давать показания сделал перерыв до 8 час. 30 мин. 24 апреля 2024 г., сказав: «Надо посовещаться».

24 апреля в 8 час. 30 мин. судья Везденёв К.Е. был вынужден сделать перерыв до 14 часов в связи с отсутствием Тарачевой. И обеспечил её присутствие в 14.00, но Тарачева в судебном заседании вновь не стала выступать.

Действия судьи Везденёва К.Е. говорят о том, что он в постановлении с целью обвинения А.К. Черепанова в совершении административного правонарушения совершил фальсификацию материалов дела, т.е. на основании ст. 303 УК совершил уголовное преступление.

Далее судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденёв К.Е. пишет: «К доводам Черепанова о том, что он не знал о том, что данный митинг является незаконным и не согласованным и что он фактически принимал участие в законном, как он полагал и полагает, собрании, суд относится критически, поскольку эти доводы полностью опровергаются, т.к. сотрудники полиции сообщали об этом всем участникам данного публичного мероприятия».

Это также фальсификация, таких слов, что якобы Черепанов не знал, что митинг является незаконным, не говорил. То есть, судья Везденёв заслуживает привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 303 УК РФ.

А.К. Черепанов говорил, что мы проводим собрание в связи с тем, что администрация г. Тюмени незаконно отказала в проведении митинга у памятника В.И. Ленину.

Судья Центрального районного суда Везденёв К.Е. не признал, что на основании ч. 1 ст. 7 ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не надо уведомлять власть при проведении собрания. Полиция и судья Везденёв К.Е. утверждают, что мы проводили митинг.

Определения понятий «собрание» и «митинг» даны в ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 19 июня 2004 г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»:

«собрание – совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов; 

митинг – массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера».

То есть, отличие собрания от митинга в массовости. Митинг предполагает массовое присутствие граждан, а собрание совместное присутствие граждан. На собрании присутствовало по данным полиции 37 человек, организаторами было зарегистрировано 32 участника собрания.

На основании п.6 ст. 3 ФЗ от 06.03.2006г. №35-ФЗ (ред. От 10.07.2023 г.) «О противодействии терроризму» говорится: «Под местом массового пребывания людей понимается территория, где может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В Письме МЧС России от 24.07.2014 г. №14-3135 массовое мероприятие определяется как «мероприятие, в котором участвуют от 50-ти и более человек».

Роспотребнадзор подтверждает: «Местами массового пребывания людей считается территория, где могут одновременно находиться более 50 человек», сообщается на сайте Роспотребнадзора.

Таким образом массовые мероприятия считаются все мероприятия свыше 50 человек.

То есть, публичное мероприятие, в котором приняло участие 32 или 37 человек, ни по каким критериям не подпадает под определение «массовое». Утверждать, что 37 человек – это «массовое» скопление граждан, значит противоречить элементарному здравому смыслу и нормальному человеческому разуму. Совершенно очевидно, что ни о какой массовости в данном случае речи быть не может. Не было важнейшего признака митинга – значит публичное мероприятие являлось собранием, на которое не требуется согласование с органами власти.

Полиция и судья незаконно обвинили организаторов собрания в проведении митинга, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 5 и с п. 2 ч. 2 ст. 6 ФЗ-54 при проведении собрания использовали радиоусиление, флаги и наглядную агитацию.

Кроме того, судья Везденёв К.Е. в нарушение ст. 46 Бюджетного Кодекса вместо перечисления средств от административного штрафа в федеральный бюджет постановил направить их на счёт УМВД России по г. Тюмени, указав реквизиты УМВД России по г. Тюмени. Это является грубейшим нарушением Бюджетного Кодекса Российской Федерации и даёт основания полагать о коррупционной составляющей при направлении средств от штрафов.

Собрание на Центральной площади г. Тюмени у памятника В.И. Ленину 21 января 2024 г. было проведено в соответствии со ст. 31 Конституции РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В действиях участников собрания 21 января 2024 г. не было допущено нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан. Никто из участников собрания не допустил нарушений, то есть администрация г. Тюмени незаконно запретила проведение митинга. Значит, нет основания для привлечения А.К. Черепанова к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда 10 февраля 2017 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности ст. 212.2 УК РФ» дополнительно указано:

«В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников».

Исходя из этого, а также учитывая, что все действия участников собрания 21 января 2024 г. имели конституционный смысл и носили мирный характер, не может идти речи о привлечении А.К. Черепанова к административной ответственности.

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Везденёв К.Е., рассматривая дело об административном правонарушении, игнорировал нормы и требования федерального законодательства, Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №28 от 26 июня 2018 г., а также нарушил нормы материального и процессуального права, видимо, выполняя указания сверху, принял постановление суда в нарушение статей КоАП РФ.

Поэтому судья Тюменского областного суда Левина Н.В., заслушав выступления первого секретаря обкома РКРП(б)-КПСС А.К. Черепанова и его защитника М.А. Савелкова отменила постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени Везденёва К.Е. и производство по делу прекратила.