Благодаря дискуссионной статье В.Н.Туруло в №2 за 2023 год газеты «За Советскую Родину» у меня появилась возможность высказаться не только по теме статьи, но и в более широком плане.
Да, «Тема революции в современных условиях требует не только понимания,..», это так, но «понимания» в первую очередь. Без понимания того, что было – вряд ли следует конструировать будущее,
Я усвоил главное: явление нужно рассматривать в зародыше, в его дальнейшем развитии, в современном виде, в тенденции.., чтобы сделать прогнозы на будущее. Необходимо, как минимум, в таком плане рассматривать марксизм, ленинизм, сталинизм, последующие события… Я уж не говорю, что неплохо бы изучить диалектику Гегеля, ее переработку Марксом и Энгельсом. Использование ее Лениным и Сталиным…
Начну с того, что раньше автор довольно точно и обоснованно выражал свою позицию в статьях газеты «За Советскую Родину», в отличие от некоторых эмоциональных выступлений. Для меня это было понятно, потому что сам бывал в таких ситуациях.
В споре или дискуссии, не всегда есть время на точное осмысление сказанного. Иное дело статья в газете.
Прежде чем, высказать свое негативное отношение к некоторым положениям статьи, я скажу о положительных изменениях в позиции Р.К.Р.П.(б) – КПСС по сравнению с Р.К.Р.П. – КПСС из которой она вышла в виде «Ленинской платформы», преобразованной в «большевистскую».
Нужно сказать, что автор один из немногих в Р.К.Р.П.(б) –КПСС, который внес новое в деятельность партии.
- Очень важным является отказ от пропагандируемого М.В. Поповым утверждения, что выборы и отзыв депутатов должны проводиться только по производственному принципу.
Уж кто-кто, а доктор философских наук, профессор Фонда Рабочей Академии (ФРА), главный идеолог Рабочей партии и партии Р.К.Р.П.-КПCC, основной автор их программ, должен знать, что выборы и отзывы по «производственному принципу» проводились только в низовом звене Советов.
Не существовало прямого отзыва избирателями высшего руководства Советов, как это следует из многочисленных выступлений Попова.
В 1936 году, при принятии Сталинской конституции, такие выборы были заменены, фактически производственно –территориальными, после ликвидации эксплуататорского класса на селе (кулаков).
И именно Конституция 1936 года утвердила прямой отзыв депутата любого ранга избирателями.
В разрушении СССР имеется целый комплекс причин, о которых говорил еще Ленин. Это и крестьянская страна, и малочисленность рабочего класса, и не контролируемый рост партии, и не всегда адекватная политика, и вынужденное привлечение старых управленческих кадров, с соответствующей зарплатой, весьма отличной от зарплаты рабочего, и вынужденное использование не вооруженного народа, а прежних военных и других специалистов и тд. К сожалению, уровень развития и знаний рабочих и крестьян, в тот момент, не позволял им использовать диктатуру пролетариата так, как это предусматривали Маркс и Энгельс.
А Попов до сих пор утверждает, что выборы по производственным округам имели решающее значение при разрушении Советского Союза, замалчивая свою позицию «парламентского кретинизма» – как будто данные выборы решают все.
По своему опыту работы (некоторое время в ОКСе облисполкома) знаю, как чиновники относились к избранным депутатам. Чиновники оставались на своих местах, а избранные депутаты раз в месяц голосовали за те, или иные решения, которые им преподносили несменяемые чиновники.
Не случайно И.В.Сталин проводил жесткую кадровую политику, освобождаясь от тех, кто шел на поводу троцкистов и меньшевиков -во власти, или около нее.
- Автор, и товарищи его поддерживающие, осуществили: переход от лозунга – «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» к более актуальному: «Пролетарии всех стран и угнетенные народы соединяйтесь!». Тем самым подтвердив поддержку коммунистами национально освободительной борьбы народов за свою независимость.
- Еще одним важным нововведением следует считать добавление в известное выражение «в себе и для себя» понятия «и всех».Это добавление означает признание того факта, что пролетариат, пришедший к власти и осуществляющий диктатуру, использует ее не только «для себя», но и «для всех» трудящихся, стоящих на точке зрения пролетариата.
- Очень определенно высказался автор, вместе с А.К.Черепановым и В.Б.Лапшиным, об участии в выборах в буржуазный парламент. Причем, и Кировская, и Тюменская, и Коми парторганизации в этих выборах активно участвовали, вопреки бойкоту некоторых, не избавившихся от троцкистского наследия, товарищей.
Этим товарищам следует внимательно изучить одну из последних работ В.И. Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме». И именно с этой работы Ленина начать изучение истории большевизма, а затем изучить – что было до этой статьи и после нее.
Правда, в опубликованном Манифесте, копии с Программы партии из которой вышла, так называемая «Ленинская платформа», нынешняя партия «большевиков», сохранилась борьба только с ликвидаторами. Про «отзовистов», которые призывали не участвовать в выборах, новые «большевики» в своем Манифесте пока забыли.
Я полностью разделяю выше перечисленные принципы, о которых говорилось в газетах и решениях ЦК Р.К.Р.П.(б) –КПСС, тем более, что к некоторым из них имею отношение.
А теперь о том, что не устраивает меня в дискуссионной статье В.Н.Туруло.
- Я уже не раз писал , что Советы не являлись «формой» диктатуры пролетариата. Ленин вначале называл их «организационной формой». И он был прав, потому что Советы были разные – и рабочие, и крестьянские, и солдатские, и казачьи… тем более, что до 1936 года по выборам в Советы, кроме рабочих, были ограничения.
Формой диктатуры пролетариата являлся авангард рабочего класса, то есть партия. Только тогда становится понятным, почему фактическим главой государства после Ленина был И.В.Сталин, а не М.И.Калинин, например.
Советы были не более чем организационной формой государства, при диктатуре пролетариата, осуществляемой авангардом пролетариата – партией.
Все дальнейшие события подтверждают это, иначе Советы не разрушили бы сами свое государство, как только была отстранена, а затем, запрещена КПСС.
Пора бы это признать, а не ходить вокруг да около. (для меня это важнейший вывод, тем не менее, автор везде использует Советы как форму диктатуры пролетариата. И не только он один)
- На мой взгляд, правильная цепочка явлений, которая в значительной мере совпадает с практической работой Кировской парторганизации, это: борьба за буржуазную демократию, борьба за народную демократию, борьба за Советскую демократию, борьба за пролетарскую демократию – диктатуру пролетариата.
- Не могу согласиться с автором, что авангардом пролетариата является рабочий класс. Авангардом и рабочего класса и пролетариата должна быть настоящая коммунистическая партия.
4. Что касается периодизации Октябрьской революции в ее развитии.
Автору следует, все-таки, обратится к работе В.И.Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме». Там Ленин дает периодизацию революции и подготовки к ней до 1920 года
- Насчет дальнейших периодов вряд ли следует исходить чисто из временных рамок. А отразить НЭП, завершение НЭПа, как выполнившего свою задачу. Затем, индустриализация, культурная революция, коллективизация. Возможно, автор сошлется, что именно это он имел в виду при дальнейшей расшифровке периодов. Но зачем тогда «изобретать» то, что есть у Ленина и Сталина? Во всяком случае, до 1953года.
- Борьба за завершение переходного периода к социализму совершенно не отражена автором. Возможно потому, что это совершенно новое в теории и практике социализма (обоснованное мной), не известное широкой «коммунистической» публике.
Конституция 1936 года, зафиксировала завершение переходного периода и начало строительства 1-й, низшей фазы социализма – коммунизма (Это важнейший вывод и его нельзя обойти. Вывод, неразрывно связанный с периодизацией диктатуры пролетариата)
- Далее, 2-х летняя борьба с противниками завершения переходного периода, началом строительства 1-й, низшей фазы социализма-коммунизма. Противниками были, в основном, троцкисты и мелкобуржуазные слои общества. Именно они, вероятнее всего, были подвергнуты последующим репрессиям.
- К сожалению, война и восстановление народного хозяйства задержали переход к внедрению самоуправления, к ликвидации противоположности умственного и физического труда – главных причин разрушения СССР.
Война и восстановление народного хозяйства усилило влияние военных, чиновников, руководителей регионов, сельских руководителей, различного рода специалистов… Совсем не жаждущих поделиться властью с рабочим классом –пролетариатом.
- Противоречивый 19 съезд провозгласивший КПСС вместо ВКП(б), то есть общенародную партию. Многое, но не все, можно понять из последней работы И.В.Сталина «Экономические проблемы социализма»
- 1953 -1956 годы борьба за наследие Сталина и изменение курса партии… Ну и так далее, вплоть до Косыгинской реформы 1965 года… и далее везде…
Естественно, предложенной в статье анализ периодизации, сделать трудно, если вообще возможно.
Насчет варианта № 1
Необоснованно смешиваются два понятия. а)«Поддерживать “развитие” глобального империализма и всячески способствовать его “загниванию и паразитизму”
б) обострять противоречия между трудом и капиталом до абсолютного антагонизма – до социалистической революции.
Позиция б) вполне марксистская, а позиция а) никакого отношения к марксистам – коммунистам не имеет.
Автор статьи, мягко говоря, поступает даже не по формальной логике, а потому делает из а) + б) странные выводы: «Для коммунистического и рабочего движения первый путь – путь реформизма и оппортунизма…»
Насчет варианта № 2
Чем он отличается от б) варианта № 1
«Использовать межимпериалистические противоречия для обострения классовой борьбы, в том числе, за народную демократию в условиях буржуазной диктатуры». Добавим, до «возрождения социалистической революции», о чем постоянно напоминает автор.
Оказывается первый путь( по Марксу и Ленину) неверный, и даже гибельный, как будто они не предвидели такого развития, когда появляются «лишние» люди.
В той же работе Ленина «Детская болезнь левизны в коммунизме» и в практической деятельности организаций Кирова, Тюмени, Коми, подтверждена необходимость борьбы за буржуазную, народную и, далее, за советскую демократию…
Об этом хорошо написано во второй половине статьи, чем можно бы и ограничиться.
Не буду разбираться в остальных деталях, которые вызывают много вопросов, но не могу промолчать о странной дискредитации «социализма», которую автор допускает в рассуждениях о «социалистическом рае» для золотого миллиарда.
«Таким образом, империализм обозначил путь перехода к “социализму для себя” без революции. Глобальный «социализм» будет существовать лишь для финансово-олигархического меньшинства и его обслуги».
Если это – ирония, то неудачная.
Валерий Крючков. Рязань
Хочется сказать спасибо тов. Крючкову за критический подход в анализе статьи “Народная демократия и революция“.
Теперь по существу.
1. Статья готовилась для газеты “За Советскую Родину” как некий вариант постановки и решения вопроса ” А возможно ли что-то сделать для возрождения социалистической революции в условиях глобализации империализма и развития репрессий против пролетарских масс на постсоветском пространстве?” Как видим автор даже на йоту не допускает мысли о поражении социалистической революции.
По мнению автора необходимо переосмыслить отношение левых сил к опыту 40-50 годов, когда И.Сталин и ВКП(б) вынуждены были отказаться от экспорта социалистической революции и всячески способствовали установлению народной демократии в странах, где назрел кризис между производственными отношениями и надстройкой, между производственными отношениями и производительными силами, но отсутствовал подготовленный субъективный фактор революции (отсутствовали “проснувшийся в себе и для себя” пролетариат и/или его партия ленинского типа).
Автор ожидал резкой критики своего предложения БОРОТЬСЯ за Народную демократию – понимай следует бороться, на первый взгляд, за парламентаризм, многоукладность, многопартийность. народовластие и т.п., то есть за то, что противоречит ортодоксальным установкам марксизма-ленинизма. Но это только на первый взгляд. В действительности предложено, используя противоречия буржуазной диктатуры, и прежде всего буржуазной Конституции, бороться за буржуазную демократию, за право называться ЧЕЛОВЕКОМ (НАРОДОМ), а не быдлом, вводя в нее классовую сущность.
Классики марксизма-ленинизма не могли предположить ситуацию, когда после победы Великой Октябрьской социалистической революции, ее фантастической защиты в Гражданской войне и Великой Отечественной войне, победоносного ее развития – создания мировой системы социализма, станет возможным ее отступление. Кто мог предположить, что главным источником временного поражения социалистической революции будет субъективный фактор революции – КПСС и советский рабочий класс? Кто мог предположить, что троцкизм и сионизм (финансово-олигархический капитал), способны внедриться в левое движение настолько, что как раковая опухоль поразят систему организации и ведения классовой борьбы, а на основе мелкобуржуазной психологии стремительно возродят эксплуатацию человека человеком?
А ведь и В.Ленин, и И.Сталин предупреждали, что по мере развития социализма классовая борьба будет обостряться!
Так вот. В условиях роботизации, автоматизации, цифровизации, “интернета вещей” и т.п., сопровождаемых декоммунизацией и десоветизацей всех сфер деятельности человека созидательного труда, запущены механизмы депролетаризации – нейтрализации субъективного фактора революции, вплоть до его физического уничтожения. Парадокс, но сегодняшний капиталист с целью получения максимальной прибыли заинтересован превратить часть своей противоположности (пролетариата) в “служебных людей”, а остальную часть утилизировать как неэффективных людей.
Таким образом, даже поверхностный анализ показывает – глупо рассчитывать на то, что капитализм в своем развитии подготовит субъективный фактор революции, на что рассчитывает большинство в мировом левом движении. Следует искать новые пути и подходы к большевизации пролетарских масс. Пожалуй подспорьем в этом может и должна стать борьба за НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ. Отстоит пролетариат в этой борьбе свое право быть ЧЕЛОВЕКОМ, а не быдлом – войдет в число тех кто в буржуазной конституции является НАРОДОМ, ЕДИНСТВЕННЫМ ИСТОЧНИКОМ ВЛАСТИ. Ну а дале сможет устанавливать пролетарский контроль во всех сферах общественной жизнедеятельности. Понятно, что режим все сделает для того, чтобы трудящийся созидательного труда оставался быдлом. Но! Именно это и есть одно из тех противоречий, которое может пробудить пролетарские массы “в себе, для себя и для всех”.
Возникает вопрос “А не этим же занимается КПРФ? Зачем изобретать колесо?”. Нет. КПРФ, используюет формулу “Вы нам поверьте , а мы для вас все сделаем” и выполняет заказ капитала по уводу пролетариата – исторического могильщика капитализма, от борьбы. Наша формула другая “Никто не даст нам избавления. Только солидарная БОРЬБА способна защитить наше право быть человеком!”. Кстати. Взятая на вооружение формула БОРЬБЫ за Народную демократию, при введении в нее элементов классовой борьбы, никак не противоречит формуле борьбы за социализм.
2. Вопрос является ли рабочий класс авангардом, в смысле ведущим в борьбе пролетариата, во многом риторический. Действительно. По сегодняшнему дню рабочий класс, особенно в условиях СВО, “подкуплен” и в большей степени депролетизирован, чем остальные пролетарии – работники созидательного труда. Однако без сомнения, что если производственные рабочии не реализуют свою миссию ВЕДУЩЕГО в борьбе пролетарских масс за социально-экономические преобразования, говорить о каких-либо позитивных результатах не приходится. Об этом говорит опыт борьбы рабочих в Стрижах (Силикатный завод Кировская обл.), на ст. Игоревская (завод ДСП Смоленская обл), в Перми (завод им. Дзержинского) и т.д.
Ну а то, что авангардом, в буквальном смысле этого слова, в революционной борьбе должна быть партия ленинского типа, нет никаких сомнений. При этом убежден, пролетариат и пролетарская партия должны быть неразделимы и представлять две стороны одной медали. Думается крайне ошибочно считать, что пролетарская партия является таковой только если она вышла из пролетариата. Не исключено, а практика революционной борьбы подтверждает, что основанием считать пролетарской партией является признание ее таковой пролетариатом. Главное, чтобы большинство в руководящих органов партии были представители пролетариата, в том числе рабочих.
3. О периодизации. Автор допустил некоторую вольность, вводя собственную периодизацию развития социалистической революции. При этом он специально вводил периодизацию не столько революции в СССР, сколько попытался рассмотреть периодизацию развития мировой социалистической революции. Использовалась ленинское определение Великой Октябрьской Социалистической революции в широком смысле (В.Ленин “Детская болезнь левизны в коммунизме”). Подобный подход позволяет говорить не о поражении социалистической революции, а об ее ОТСТУПЛЕНИИ ( развитии но только вниз) и перегруппировке сил. В худшем случае теряется диалектический смысл борьбы за возрождение социалистической революции и признается правильность трактовки троцкизма об якобы ошибочности построения социализма в отдельно взятой стране и якобы закономерности краха СССР. Более того, получается, что все надо начинать с нуля. А это уже нарушение “Закона отрицания отрицания” – ничего нового на пепелище старого построить нельзя, требуется преемственность.
4. О Советах. Автор подчеркивает, что создание Советов в условиях буржуазной диктатуры имеет смысл только если они являются прототипами Советской власти, если ведется борьба за социалистические преобразования, в т.ч. за Народную демократию (народовластие), Советы являются площадкой по организации борьбы несистемной оппозиции за права человека созидательного труда. Нет никаких иллюзий в том, что в результате борьбы режим даст пролетарским массам хоть какие-то права предусмотренные в буржуазной Конституции. Но то что он вынужден будет снять лицемерную маску, само разоблачаться и фактически выступить врагом народа — это серьезный потенциал для организации последующей революционной борьбы. Причем с минимальными рисками попасть в перечень иностранных агентов, террористов и экстремистов.
И еще одно. В условиях буржуазной диктатуры Советы, включающие рабочии комитеты, сформированные по территориально-производственному признаку, должны выполнять функцию подготовки кадров для будущей Советской власти. Борьба Советов за Народную демократию (народовластие) попутно готовит слой народных управленцев на общественных началах способных осуществлять пролетарский контроль над деятельностью исполнительных органов власти..
5. О периодизации построения социализма. Вопрос очень важный и требует отдельной теоретической проработки. Сегодня ясно одно. Переходный периода к социализму, построение 1 фазы Коммунизма – Социализма, построение Коммунизма требуют переосмысления и детализации. Видится, что это тема отдельного разговора. И с этим разговором следует поторопиться, так как глобальный империализм открыто заявляет, что он добровольно, без социалистической революции приступает к построению социализма (ВЭФ – К.Шваб “Ковид-19:великая перезагрузка”). Беда заключается в том. что ликвидируя государственность, национальные границы и собственность на ресурсы, социализм они будут строить для себя и служебных людей.
6. В статье “Народная демократия и революция” автор приводит два варианта развития рабочего и коммунистического движения. При этом первый путь троцкистский (имитации революционной борьбы) и по сути обеспечивающий простор для капитала в своем развитии. Путь предполагающий, что капитал якобы подготовит субъективный фактор социалистической революции. К сожалению по этому пути последнии 30 лет шла РКРП-КПСС и практически все коммунистическое движение. И причиной этой трагической ошибки для рабочего и коммунистического движения является догматизм и отсутствие работы по теоретическому развитию марксизма-ленинизма-сталинизма.
Второй путь продиктован сталинским периодом развития социалистической революции. В условиях нарастающих межимпериалистических противоречий и борьбы за право войти в “золотой миллиард”, движение за народную демократию является реальным препятствием для ведения необъявленной войны глобальным империализмом против мирового пролетариата. Поэтому прогнозирование автором построения “империалистического” социализма не ирония, а скорее предупреждение об угроза для человеческой цивилизации. А если учесть, что это не утопическая угроза, то можно утверждать она (угроза) должна мотивировать пролетарские массы на революционную борьбу.
В.Туруло
